Bà Loan trình bày vụ việc.

Theo đơn của bà Mai Hồng Loan (ngụ ấp Trường Giang, xã Trường Tây, thị xã Hoà Thành), tại quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự ngày 11.2.2019 của TAND thị xã Hoà Thành, bà Lương Thị Ngọc Diệu (cùng ngụ địa phương) có nghĩa vụ trả cho bà Loan số tiền gốc 12,8 triệu đồng, bà Loan không yêu cầu bà Diệu trả tiền lãi, quyết định có hiệu lực pháp luật, không bị kháng cáo, kháng nghị.

Bà Diệu không tự nguyện thi hành án. Ngày 26.2.2019, Chi cục THADS huyện Hoà Thành (nay là thị xã) ban hành quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu của bà Loan. Chấp hành viên đã nhiều lần mời bà Diệu lên làm việc. Tuy nhiên, bà Diệu cứ hứa hẹn mà không thi hành án dứt điểm cho bà Loan. Sau đó, bà Diệu đưa ra hướng giải quyết là trả cho bà Loan mỗi tháng 500.000 đồng, với lý do không có điều kiện thi hành án.

Bà Loan không đồng ý, vì số tiền bà Diệu phải trả không lớn, hơn nữa, bà Diệu thiếu nợ đã lâu. Chấp hành viên hướng dẫn bà Loan theo dõi và thông báo cho cơ quan Thi hành án biết về điều kiện thi hành án của bà Diệu. Bà Loan đã thông báo cho chấp hành viên biết bà Diệu đang có tài khoản tiết kiệm tại Tổ chức tài chính vi mô CEP- Chi nhánh Tây Ninh (gọi tắt là CEP).

Ngày 3.12.2019, Chi cục THADS Hoà Thành đã có Công văn số 371 gửi đến CEP về việc phối hợp, hỗ trợ thi hành án. Cụ thể, qua xác minh, bà Diệu có số tiền tiết kiệm theo khoản vay đến ngày 26.11.2019 tại CEP là khoảng 3,7 triệu đồng. Chi cục THADS đề nghị với CEP là khi bà Diệu trả tất nợ thì số tiền tiết kiệm trên không chi cho bà, đồng thời thông báo đến Chi cục biết để thu hồi nhằm bảo đảm thi hành án.

“Tôi không biết vì nguyên nhân gì mà tài khoản tiết kiệm của bà Diệu tại CEP cuối cùng vẫn không chi được cho tôi. Tôi kiến nghị cơ quan có thẩm quyền làm rõ trách nhiệm của chấp hành viên liên quan và Tổ chức CEP, việc con trai của bà Diệu qua nhà bà đe doạ đánh người, chặt phá cây cối trên đất”.

Ông Trần Trọng Khải- Giám đốc Tổ chức tài chính vi mô CEP- Chi nhánh Tây Ninh cho biết, vào ngày 26.11.2019 (trước ngày nhận được Công văn số 371 của Chi cục THADS), bà Diệu đã chủ động đến CEP tất toán khoản vay theo hình thức “cấn trừ” vào khoản tiền tiết kiệm; và sau đó trả luôn phần nợ vay còn lại. Ðây là quyền của khách hàng, hơn nữa, việc bà Diệu tất toán diễn ra trước khi CEP nhận được công văn của Chi cục THADS.

Ông Khải còn cho hay, nếu CEP nhận được Công văn số 371 trước khi bà Diệu đến yêu cầu tất toán, CEP cũng sẽ ưu tiên giải quyết xong khoản tiền nợ mà bà Diệu vay tại đây. Thực tế, sau khi CEP nhận được công văn đang đề cập thì bà Diệu vẫn còn nợ CEP, bà phải trả thêm hai lần tiền nữa mới dứt nợ. Thế nên, việc bà Loan cho rằng chấp hành viên làm việc thiếu trách nhiệm đối với khoản tiền tiết kiệm của bà Diệu tại CEP là không khách quan.

Riêng ý kiến của bà Loan về việc con trai của bà Diệu hay qua nhà người được thi hành án đe doạ đánh người, chặt phá cây cối trên đất cũng đã được Công an xã Trường Tây mời hai bên lên làm việc. Cụ thể, tại tờ cam kết đề ngày 4.9.2020, anh Lâm Minh Cường- con trai của bà Diệu đã cam kết không tiếp tục gây rối mất trật tự, không chặt tre nhà bà Loan, không đe doạ đánh người, nếu vi phạm sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Gia đình bà Loan có hoàn cảnh rất khó khăn, bà đang cần bà Diệu thi hành án để có tiền đóng học phí cho con. Pháp luật có quy định người được thi hành án cần theo dõi, thông báo cho cơ quan Thi hành án biết khi phát hiện người phải thi hành án có điều kiện thi hành. Vì vậy, bà Loan cần tiếp tục thực hiện theo hướng dẫn như trên của chấp hành viên.

Minh Quốc