Trong đơn kháng cáo, Grab đề nghị tòa án cấp phúc thẩm hai nội dung: 

1/ Hủy bản án sơ thẩm của TAND TPHCM và đình chỉ giải quyết vụ án vì TAND TPHCM không có thẩm quyền giải quyết vụ án này; 

2/ Trong trường hợp tòa án cấp phúc thẩm không đình chỉ giải quyết vụ án, thì cần:

(a) sửa bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định 24, Nghị định 86 và bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun vì Vinasun không chứng minh được thiệt hại và/hoặc mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab (nếu có) với thiệt hại nếu có của Vinasun.

(b) nếu không sửa bản án sơ thẩm thì tuyên hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TPHCM giải quyết lại vụ án theo thủ tục chung vì TAND TPHCM đã có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Grab. 

Đại diện Vinasun trình bày luận cứ, yêu cầu Grab bồi thường.

Theo trình bày của Grab trong đơn kháng cáo, TAND TPHCM không có thẩm quyền xét xử vụ án này; không triệu tập nhân chứng tham dự các phiên xét xử theo yêu cầu của Grab với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan; không đánh giá đầy đủ, khách quan các tình tiết, chứng cứ của vụ án...

Theo đơn khởi kiện, Vinasun cáo buộc Grab khi tham gia vào thị trường Việt Nam đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam về Luật Thương mại, Luật Giao dịch điện tử; có những phương thức cạnh tranh không lành mạnh, gây ảnh hưởng và thiệt hại cho taxi truyền thống, trong đó có Vinasun. Từ đó, Vinasun yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỷ đồng.

Ngày 28-12-2018, TAND TPHCM đã tuyên phán quyết đối với vụ kiện. Theo nhận định của hội đồng xét xử, Grab có nhiều sai phạm trong quá trình hoạt động kinh doanh tại Việt Nam. Trong thời gian thực hiện Quyết định 24/QĐ-BGTVT của Bộ Giao thông Vận tải ngày 7-1-2016 ban hành kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng (gọi tắt là Đề án 24), Grab vi phạm Nghị định 86/2014/NĐ-CP của Chính phủ quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô và vi phạm các quy định pháp luật khác.

Phía Grab cho rằng không kinh doanh vận tải.

Theo Đề án 24, Grab chỉ được phép cung cấp dịch vụ ứng dụng công nghệ kết nối. Thế nhưng, trên thực tế Grab trực tiếp hoạt động kinh doanh vận tải taxi qua việc trực tiếp điều hành, điều xe, thưởng điểm tài xế nhằm chiêu mộ lái xe, phạt tài xế… Khi gia nhập thị trường Việt Nam, với những hành vi vi phạm pháp luật trong kinh doanh vận tải, Grab đã tạo ra sự dịch chuyển doanh thu, khách hàng, lao động từ Vinasun qua Grab nên đã gây thiệt hại thực tế cho Vinasun.

Tuy nhiên, đây không phải là yếu tố duy nhất dẫn đến thiệt hại của Vinasun; đồng thời Vinasun không thể tách biệt được thiệt hại nào do Grab và thiệt hại nào do các nhân tố khác gây ra. Vì vậy, hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên Grab phải bồi thường cho Vinasun 4,85 tỷ đồng.

Theo hội đồng xét xử, dịch vụ đặt xe bằng ứng dụng công nghệ kết nối đem lại nhiều tiện ích cho người dân nên cần khuyến khích để phù hợp với xu thế phát triển của xã hội. Nhưng từ những sai phạm của Grab, nếu tiếp tục thực hiện Đề án 24, Bộ Giao thông - Vận tải cần xem Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải để quản lý, đảm bảo sự bình đẳng trong kinh doanh.

Nguồn SGGPO