Vợ chồng bà Chói trình bày lại vụ việc.

Không có đơn khiếu nại

Theo đơn của bà Chói trình bày, năm 2013, bà có nhận sang nhượng một ki-ốt của ông Nguyễn Ngọc Giàu tại chợ Suối Dây với giá 140 triệu đồng. Vị trí ki-ốt giáp mặt tiền đường ĐT.795 (số thứ tự hiện nay là 1E). Việc sang nhượng có giấy xác nhận của Ban quản lý chợ. Năm 2018, UBND huyện Tân Châu có chủ trương xây mới chợ xã Suối Dây. Theo đó, khi khu chợ đi vào hoạt động thì vị trí ki-ốt của các tiểu thương sẽ được giữ nguyên theo vị trí cũ.

Trong quá trình xây dựng chợ, UBND xã có mời các tiểu thương đến để ký lại hợp đồng thuê sạp, ki-ốt mới. Tuy nhiên, xã đã sắp xếp ki-ốt 1E cho ông Trường thuê, bố trí cho bà Chói ki-ốt khác. Bà Chói chỉ đồng ý trả tiền hợp đồng thuê sạp 8CS. Riêng về ki-ốt, bà Chói không đồng ý trả tiền thuê do không đúng vị trí cũ. Bà Chói nhiều lần đến UBND xã đề nghị được xem xét, giải quyết giao lại ki-ốt số 1E cho bà theo tinh thần chủ trương chung của huyện, thế nhưng xã không chấp nhận.

Bà Chói gửi đơn khiếu nại đến UBND xã, UBND huyện. Huyện có công văn chỉ đạo xã kiểm tra, báo cáo về đơn của bà Chói. Ngày 21.2.2020, UBND xã có Văn bản số 56 trả lời cho bà Chói. Cụ thể, thời gian bắt đầu xây dựng chợ từ tháng 12.2018 đến tháng 2.2020, UBND xã không nhận được đơn khiếu nại nào có liên quan của bà Chói. Đến ngày 13.2.2020, bà Chói mới có đơn đề nghị giải quyết cấp lại ki-ốt cho bà tại vị trí cũ ban đầu (tức ki-ốt 1E) là không được, vì ki-ốt này đã được cấp cho ông Trường.

UBND xã cho rằng, năm 2013, bà Chói có mua lại ki-ốt của ông Giàu nhưng không kinh doanh mà cho người khác thuê. Về việc bố trí, sắp xếp các ki-ốt trên cơ sở chủ trương của UBND huyện, UBND xã cơ bản đã bố trí theo như trước đây, gồm 3 căn bà Bảy Hà, bà Hai Song và bà Chói. Khi quy hoạch xây dựng chợ mới, dãy ki-ốt này còn lại 2 căn mặt tiền. Xã đã xem xét quá trình kinh doanh của 3 tiểu thương trên. Bà Chói có khoảng thời gian kinh doanh ngắn hơn vì mới mua lại ki-ốt sau này nên UBND xã bố trí căn ki-ốt 3D cho bà Chói nhưng bà không đồng ý.

Sau đó, chính quyền địa phương mời bà Chói lên trao đổi, vận động bà nhận sạp số 8CS ở đầu trên chợ và 1 ki-ốt số 10E. Bà Chói đồng ý đóng tiền sạp số 8CS. Đến ngày 5.3.2019, UBND xã tiếp tục ra thông báo đóng tiền lần 2 (đóng đủ 70%) nhưng bà không đến đóng tiền thuê ki-ốt nào. Từ lý do trên, UBND xã đã bố trí ki-ốt 10E cho hộ khác, đồng thời hướng dẫn bà Chói nhận thuê 1 trong 4 ki-ốt còn lại trong chợ nếu bà có nhu cầu kinh doanh.

Bà Chói không đồng ý với Văn bản trả lời số 56, đồng thời tiếp tục gửi đơn khiếu nại. Ngày 14.4.2020, UBND xã ban hành tiếp Văn bản số 132 trả lời bà Chói với nội dung chính tương tự như Văn bản số 56, nhưng có phần giải thích rõ hơn về những thắc mắc của bà Chói.

Theo đó, nguồn vốn đầu tư xây dựng chợ Suối Dây được sử dụng từ 2 nguồn, một là từ ngân sách của huyện hỗ trợ, hai là từ nguồn tiền thuê ki-ốt và sạp hàng nộp trước của các tiểu thương. Việc thu tiền sẽ được chia làm 3 đợt, đợt một đóng 40%, đợt hai đóng 30%, đợt ba đóng 30% trên tổng tiền thuê khi giao ki-ốt. Do vậy, việc thu tiền nộp trước của tiểu thương phải đúng thời gian quy định nhằm bảo đảm tiến độ thi công, sớm bàn giao công trình để đưa vào sử dụng theo kế hoạch dự kiến là cuối năm 2019 hoặc đầu năm 2020.

Theo UBND xã, do bà Chói không đóng tiền thuê ki-ốt 10E, cũng không có đơn khiếu nại, kiến nghị hay phản ánh gì đến UBND xã nên để bảo đảm kịp thời nguồn tiền thu từ tiểu thương chuyển kinh phí cho chủ đầu tư trả đơn vị thi công, UBND xã đã bố trí căn ki-ốt 10E cho hộ khác có nhu cầu. Ngày 4.2.2020, UBND xã thông báo đóng tiền lần 3 (đây là đợt đóng tiền cuối cùng), bà Chói mới có đơn khiếu nại như trên. Bà Chói vẫn không đồng ý với nội dung trả lời của UBND xã nên tiếp tục khiếu nại yêu cầu cấp đúng căn ki-ốt tại vị trí 1E cho bà.

Căn cứ Công văn chỉ đạo số 1163 ngày 9.4.2020 của UBND huyện, xã Suối Dây thông báo đến bà Huỳnh Kim Chói: UBND xã không thể bố trí cho bà thuê căn ki-ốt số 1E vì đã cho người khác thuê với hợp đồng thời hạn 15 năm. Nếu bà Chói có nhu cầu kinh doanh tại chợ Suối Dây, đề nghị bà đăng ký và đóng tiền thuê một trong 4 căn ki-ốt là 4C, 7D, 5F, 6F (đóng 100% tiền thuê). Thời hạn đăng ký và nộp tiền chậm nhất là vào ngày 20.4.2020.

Vẫn muốn ki-ốt theo yêu cầu

Trao đổi với bà Chói vào ngày 21.4, bà cho biết: “Do Chủ tịch UBND xã hứa với tôi là sẽ giải quyết cấp ki-ốt 1E. Cũng vì tôi thông cảm với chủ trương chung của xã, tin tưởng lời hứa của Chủ tịch, nên mỗi lần lên xã kiến nghị đều chỉ trình bày bằng miệng, không gửi đơn khiếu nại, chờ hoài. Đến khi tôi nhận thấy sự việc ngày càng phức tạp mới gửi đơn khiếu nại thì ki-ốt 1E đã được cấp cho ông Trường.

Tôi đề nghị cơ quan có thẩm quyền làm rõ hai nội dung: Thứ nhất, hộ ông Trường từ trước đến nay không hề có đăng ký ki-ốt nào trong chợ, ông buôn bán trái cây phía ngoài các ki-ốt (trên sân chợ), nhưng tại sao ông vẫn được “ưu tiên” ký hợp đồng tại vị trí ki-ốt cũ của tôi, trong khi chủ trương của huyện là ưu tiên cấp lại ki-ốt cho tiểu thương theo hiện trạng?

Thứ hai, nếu tiểu thương có ki-ốt cũ nhưng không có nhu cầu tái ký hợp đồng ki-ốt mới thì phải ký tên xác nhận vào bản cam kết, tôi chưa từng ký tên vào bản này, vậy tại sao ki-ốt 1E vẫn được cấp cho ông Trường?”.

Ngoài ra, bà Chói còn nêu ý kiến phản bác về lý do mà UBND xã đưa ra là bà nhận sang nhượng ki-ốt nhưng không kinh doanh mà cho người khác thuê. Bà Chói cho rằng, bà không phải là trường hợp duy nhất trong chợ Suối Dây cho người khác thuê ki-ốt, nhưng tại sao các hộ tiểu thương tương tự như bà vẫn được giải quyết cấp lại ki-ốt tại vị trí cũ.

“Thêm nữa, tôi kiến nghị UBND xã giải thích rõ hơn về lý do dãy ki-ốt cũ có 3 căn (dãy có ki-ốt của bà Chói), khi quy hoạch xây dựng chợ mới chỉ còn lại 2 căn mặt tiền. Trên thực tế, tôi nhận thấy mặc dù dãy ki-ốt mới hiện trạng có thay đổi kết cấu nhưng vẫn thể hiện đủ số căn trên toàn dãy giáp mặt tiền đường ĐT.795 như trước đây”- bà Chói thắc mắc.

Cùng ngày 21.4, ông Đoàn Văn Hoàng - Chủ tịch UBND xã khẳng định không hề hứa hẹn gì với bà Chói trong việc cấp căn ki-ốt 1E, mà chỉ hứa xem xét giải quyết cấp sạp 8CS, 3D, 10E và sau đó là 4 căn ki-ốt như trong văn bản đã trả lời. Do bà Chói không đóng tiền thuê ki-ốt, cũng không có đơn khiếu nại, kiến nghị, phản ánh nên sự việc được chính quyền địa phương giải quyết như đã diễn ra.

Việc không có chữ ký của bà Chói trong bản cam kết bỏ sạp, ki-ốt là do bà không có ý kiến gì như vừa nêu trên. Đối với thắc mắc dãy ki-ốt cũ có 3 căn nay chỉ còn lại 2 căn mặt tiền, bà có thể liên hệ UBND xã để được giải thích rõ hơn bằng sơ đồ cụ thể. Riêng trường hợp của ông Trường, mặc dù ông không có đăng ký ki-ốt trong chợ và buôn bán phía bên ngoài, nhưng quá trình kinh doanh của ông đã khá lâu, có nộp thuế cho chính quyền. Nếu không đồng ý với nội dung trả lời của UBND xã, bà Chói có quyền khiếu nại lên cấp trên.

Trao đổi với bà Chói về ý kiến của ông Hoàng, bà Chói hoàn toàn không đồng ý. Cụ thể, bà cho rằng do không am hiểu về pháp luật, ngay từ đầu đã không được xã hướng dẫn nếu không đồng ý thì phải có đơn khiếu nại, phần vì tin vào lời hứa của ông Hoàng.

Việc không có chữ ký của bà trong bản cam kết bỏ sạp, ki-ốt là do bà luôn mong muốn được UBND xã xem xét, giải quyết cấp lại căn ki-ốt đúng vị trí cũ. Bà vẫn khẳng định, mặc dù dãy ki-ốt mới hiện trạng có thay đổi kết cấu nhưng vẫn thể hiện đủ số căn trên toàn dãy mặt tiền giáp đường ĐT.795, việc này có thể kiểm tra thực tế, không cần xem sơ đồ.

Về trường hợp của ông Trường, bà Chói thẳng thắn đặt vấn đề: “Trước đây, ông Trường buôn bán lấn chiếm ngoài phạm vi được phép kinh doanh như vậy là đúng hay sai? Nếu là sai thì tại sao vẫn thu thuế từ việc kinh doanh của ông, và sau đó là ưu tiên cho ông được ký hợp đồng thuê ki-ốt tại vị trí đã có chủ cũ?”.

Bà Chói cho hay hiện đã nộp đơn khiếu nại lên cấp trên, nếu kết quả giải quyết đơn vẫn tương tự như cấp xã, bà sẽ khởi kiện vụ án hành chính theo quy định pháp luật.

Quốc Sơn