Xây nhà không đúng hợp đồng bị kiện ra toà?

Cập nhật ngày: 22/10/2012 - 10:54

(BTN)- Một công ty xây dựng ký kết hợp đồng xây dựng công trình nhà ở với chủ đầu tư. Tuy nhiên, công ty này không thực hiện mà giao cho một anh kỹ sư đang làm cho một công ty khác thực hiện. Anh kỹ sư ký một “thoả ước giao nhận thi công” với chủ đầu tư, thoả ước này có giá trị cao hơn hợp đồng ban đầu mà chủ đầu tư đã ký với công ty. Trong quá trình thi công công trình, sàn la phông bị đổ sập, tường nhà có nhiều vết nứt, đường ống dẫn nước, nhà vệ sinh có vấn đề… Công trình thi công hơn 80% thì anh kỹ sư xây dựng và chủ đầu tư xảy ra mâu thuẫn nên công trình không được hoàn thiện để ban giao và thanh lý hợp đồng. Chủ đầu tư quyết định kiện anh kỹ sư ra toà, trong khi đơn vị ký hợp đồng với chủ đầu tư thì chủ đầu tư không đề cập đến. Đó là nội dung mà ông Nguyễn Phạm Đăng Khoa, ngụ tại số 223, KP4, phường 4, thị xã Tây Ninh phản ánh đến Báo Tây Ninh.

Anh Khoa và căn nhà do anh Thuận thi công

Theo hồ sơ ông Khoa cung cấp, ngày 2.7.2011, Công ty TNHH tư vấn tổng hợp xây dựng Gốc Việt (gọi tắt là Công ty Gốc Việt ) do ông Nguyễn Bằng Phi – Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty, ký hợp đồng với ông Khoa thi công công trình xây dựng nhà ở gia đình tại địa chỉ ấp Hiệp Hoà, xã Hiệp Tân, huyện Hoà Thành với giá trị hợp đồng phần xây thô là 120 triệu đồng. Cũng trong ngày hôm đó, ông Huỳnh Minh Thuận là kỹ sư xây dựng của một công ty khác lại ký tiếp với ông Khoa một “thoả ước giao nhận thi công” với giá trị nhân công, máy thi công là 363 triệu đồng. Công trình xây dựng nhà ở gia đình được tiến hành thuận lợi thì đến phần đổ sàn la phông bị sập. Theo ông Khoa, do bên thi công đóng cốt pha yếu nên dẫn đến tình trạng trên. Sau đó, đơn vị thi công phải sửa chữa lại. Ngoài ra, việc dán gạch trang trí nội thất không đúng quy trình kỹ thuật của nhà sản xuất làm cho ngôi nhà có vết nứt. Ông Khoa đã cho ông Thuận ứng trước 301 triệu đồng. Đến giai đoạn hoàn thiện công trình, ông Thuận tự ý bỏ công trình, ông Khoa nhiều lần liên hệ với ông Thuận để bàn bạc trao đổi tiếp tục hoàn thiện công trình nhưng không có kết quả.

Đại diện bên nhận thầu: Bên nhận thầu có thể chỉ định người đại diện của mình và uỷ quyền cho họ thực hiện một số công việc nhất định nhưng phải được qui định cụ thể trong hợp đồng. Trường hợp đại diện bên nhận thầu không được ghi cụ thể trong hợp đồng, thì trước ngày khởi công, bên nhận thầu phải trình cho bên giao thầu tên và các thông tin chi tiết về người đại diện, cũng như quyền hạn và trách nhiệm của họ để xem xét và chấp thuận. Khi không có sự đồng ý trước của bên giao thầu, bên nhận thầu không được bãi nhiệm người đại diện của mình hoặc bổ nhiệm người khác thay thế.

(Trích Thông tư 06/2007/TT-BXD năm 2007 về việc hướng dẫn hợp đồng trong hoạt động xây dựng).

Về sự việc trên, qua trao đổi, ông Nguyễn Bằng Phi- Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Gốc Việt cho biết, ngày 2.7.2012, ông Phi có đứng ra ký hợp đồng thi công công trình nhà ở gia đình với ông Khoa, sau đó ông Phi “uỷ quyền” cho ông Thuận toàn quyền quyết định việc đầu tư xây dựng công trình trên (?!). Còn ông Thuận thì cho rằng công trình nhà ở của ông Khoa trước đây có một đơn vị xây dựng khác đã thi công xong phần móng. Ông Thuận được ông Khoa ký hợp đồng làm tiếp phần sau của công trình. Trong quá trình thi công công trình, ông Khoa đã không tôn trọng theo hồ sơ thiết kế, quy trình thi công của nhà thầu thi công, không phối hợp khi thực hiện công việc dẫn đến phát sinh nhiều mâu thuẫn giữa ông và ông Khoa. Ngày 24.3.2012, ông Thuận đã vệ sinh toàn bộ công trình và yêu cầu ông Khoa có mặt nghiệm thu và ghi nhận những tồn đọng để nhà thầu thi công khắc phục, sửa chữa, nhưng ông Khoa không có mặt. Ông Thuận cũng đã đưa đội thi công điện nước đến công trình để sửa chữa vòi nước, cũng như nhà vệ sinh tầng trệt bị rỉ nước nhưng ông Khoa vẫn không hợp tác. Riêng vấn đề sàn la phông bị sập, ông Thuận cho biết đã hỗ trợ ông Khoa khắc phục sự cố. Hiện nay vụ việc trên, ông Khoa đã khởi kiện yêu cầu nhà thầu bồi thường phần chi phí mà ông Khoa phải bỏ ra để sửa chữa và hoàn thiện công trình của mình.

Tuy nhiên, trong quá trình tìm hiểu vụ việc, ông Khoa phản ánh, ban đầu ông Khoa chỉ ký thoả ước giao nhận thi công. Khi công trình đang thi công, bị đơn vị Thanh tra xây dựng kiểm tra, nên sau đó, ông Khoa mới tiếp tục ký với ông Phi bản hợp đồng nêu trên nhằm hợp thức hoá về khâu thủ tục. Nếu sự việc diễn ra suôn sẻ, thì sẽ không có gì để nói. Tuy nhiên, hiện nay vấn đề đặt ra là trách nhiệm của Công ty Gốc Việt có liên quan gì đến những thiệt hại mà ông Khoa đang yêu cầu ông Thuận bồi thường. Bởi vì, trên lý thuyết, hợp đồng ban đầu được ký kết với pháp nhân là Công ty Gốc Việt chứ không phải  ông Thuận. Ông Thuận có được xem là người đại diện và uỷ quyền của Công ty Gốc Việt thi công công trình hay không, trong khi trong hợp đồng, không đề cập gì đến trách nhiệm của ông Thuận.

Ông Thuận và ông Phi có làm đúng trách nhiệm theo quy định pháp luật về xây dựng và có trách nhiệm gì trong vụ kiện này? Câu hỏi này sẽ được cơ quan có trách nhiệm và toà án xác định để giải quyết thoả đáng theo yêu cầu bồi thường hợp đồng mà ông Khoa khởi kiện.

ĐỨC TẤN