>> Toà án hai cấp đều không chấp nhận đơn kiện UBND Thành phố

Tuy nhiên, khi xét xử lại, TAND tỉnh căn cứ vào Công văn số 767/UBND ngày 23.8.2013 của UBND Thị xã, do ông Nguyễn Nam Hưng- Phó Chủ tịch UBND Thị xã ký, nên ra “phán xét” bất lợi về phía ông Nở. Ông Nở làm đơn khởi kiện văn bản trên nhưng TAND Thành phố ra thông báo không thụ lý, vì cho rằng văn bản trên không phải là quyết định hành chính thuộc đối tượng khởi kiện theo quy định. Ông Nở khiếu nại thông báo không thụ lý đơn khởi kiện, nhưng cả hai cấp toà đều bác đơn khiếu nại.

Nhận thấy quyền lợi bị ảnh hưởng nhưng không được toà án phân xử, ngày 27.8.2014, ông Nở làm đơn gửi đến UBND Thành phố khiếu nại Công văn 767 của UBND Thị xã. Ngày 19.9.2014, UBND Thành phố có Thông báo số 74/TB-UBND, do ông Trần Hữu Hậu– Chủ tịch UBND Thành phố ký với nội dung: “Căn cứ Điều 1; Khoản 8 Điều 2; Khoản 1 và 9 Điều 11 Luật Khiếu nại 2011 thì đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn Nở không được thụ lý giải quyết, vì lý do sau: Thứ nhất, Công văn số 767 là công văn phúc đáp Công văn số 26/CVTA-TN ngày 3.4.2013 của TAND tỉnh nên không phải là Quyết định hành chính.

Thứ hai, do Công văn 767 không phải là Quyết định hành chính nên không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Khiếu nại, nên không là đối tượng khiếu nại. Thứ ba, việc xác định ai quản lý, ai sử dụng thửa đất số 35 tờ bản đồ 60 mà bà Khưu Hoà Cầm tranh chấp với ông Nguyễn Văn Nở đã được TAND tỉnh xét xử bằng Bản án số 05/2014/DS-ST ngày 24.6.2014”.

Không đồng ý với nội dung trả lời trên, ngày 9.10.2014, ông Nở tiếp tục làm đơn khiếu nại gửi đến Chủ tịch UBND tỉnh. Trong đơn, ông Nở nêu rõ: Đất tranh chấp giữa ông và bà Cầm có 8 văn bản của UBND Thị xã (trước đây) thể hiện là đất công, trong khi đó, Công văn 767 lại có nội dung đất tranh chấp không phải là đất công. Chính do Công văn 767 có nội dung “đất tranh chấp không phải là đất công” nên TAND tỉnh căn cứ vào đó để xét xử, buộc ông Nở trả đất cho bà Cầm, gây thiệt hại nghiêm trọng quyền lợi của ông.

Theo ông Nở thì Công văn 767 không viện dẫn cơ sở pháp lý nào cả, trong khi đó, 8 văn bản trước đây thể hiện  tính pháp lý cao như: Biên bản họp người lớn tuổi ở địa phương,văn bản của Chủ tịch UBND phường 3,  Văn bản của Phòng Tài nguyên & Môi trường, Văn bản do Phó Chủ tịch UBND Thị xã ký, Văn bản do Chủ tịch UBND Thị xã ký…

Theo Khoản 8, Điều 2, Luật Khiếu nại thì “Quyết định hành chính là văn bản do cơ quan hành chính Nhà nước hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước ban hành để quyết định về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính nhà nước…”.

Luật Khiếu nại không có quy định văn bản trả lời không phải là quyết định hành chính. Ông Nở cũng cho rằng Công văn 767 không nằm trong các đối tượng tại Khoản 1 và 9  Điều 11 Luật Khiếu nại mà UBND Thành phố viện dẫn để không thụ lý đơn khiếu nại.

Khoản 9 Điều 11 Luật Khiếu nại nêu rõ: “việc khiếu nại đã được toà án thụ lý hoặc đã được giải quyết bằng bản án, quyết định của toà án, trừ quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính của toà án”. Trong khi đó, việc ông Nở khiếu nại Công văn 767, TAND Thành phố có thông báo không thụ lý giải quyết vụ án hành chính, tức việc khiếu nại của ông Nở không nằm trong điều kiện của Khoản 9 Điều 11 của Luật Khiếu nại.

Luật sư Võ Tùng Quân (Đoàn Luật sư Tây Ninh) cho biết, phần đất tranh chấp với bà Cầm, trước đây ông Nở đang quản lý sử dụng (sang nhượng lại). Khi đó, bà Cầm xin đăng ký và được UBND Thị xã cấp giấy CNQSDĐ. Khi ông Nở khiếu nại, UBND Thị xã thu hồi giấy CNQSDĐ cấp cho bà Cầm. 

Sau đó, ông Nở xin cấp giấy CNQSDĐ thì UBND Thị xã đưa ra 8 văn bản “là đất công” để không cấp giấy CNQSDĐ cho ông Nở. Sau này, do xét xử lại khi bản án trước đây bị TAND tối cao huỷ án, TAND tỉnh có văn bản đề nghị UBND Thị xã xác định lại đất tranh chấp là công hay tư (gửi kèm 8 văn bản trước đây xác định là đất công), thì UBND Thị xã có Công văn số 767 xác định đất tranh chấp không phải là đất công mà không nêu rõ chứng cứ cũng như quá trình thanh tra xác minh lại.

8 văn bản của UBND Thị xã trước đây đưa ra xác định đất tranh chấp là đất công (trong đó có cả văn bản của Chủ tịch UBND Thị xã) đến nay chưa được cấp có thẩm quyền thay thế, huỷ bỏ. Văn bản 767 do Phó Chủ tịch UBND Thị xã ký có nội dung phủ nhận văn bản trước đây do Chủ tịch UBND Thị xã ký là không có cơ sở pháp lý và không đúng thẩm quyền, đồng thời gây thiệt hại nghiêm trọng về quyền tài sản của ông Nở. Cho nên, văn bản 767 là đối tượng nằm trong Khoản 8 và Khoản 9 Điều 2 Luật Khiếu nại 2011.

Đức Tiến