Thẩm phán Mai Văn Triến- Chủ toạ phiên toà thay mặt Hội đồng xét xử tuyên án vào sáng ngày 15.5

Theo cáo trạng, Công ty TNHH MTV Mía đường Tây Ninh, do Trần Cảnh Lạc làm Chủ tịch Hội đồng thành viên, kiêm Tổng Giám đốc, với chức năng kinh doanh, xuất khẩu bán hàng nông sản. Nhưng Danh không trực tiếp sang Trung Quốc tìm hiểu thông tin về đối tác, mà thông qua Ðinh Thị Thảo (54 tuổi, ngụ thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn) ký kết bán hàng và nhận hàng thay cho 2 công ty Trung Quốc là Công ty TNHH - TM - XNK Xi Lai Phúc (tỉnh Quảng Tây, Trung Quốc) và Công ty TNHH Guo Qi Do Li (tỉnh Quảng Tây, Trung Quốc).

Trong số đó có 5 hợp đồng xuất khẩu gồm 2 hợp đồng (số 84, 87) bán 2.270 tấn gạo cho Công ty Guo Qi Do Li;  3 hợp đồng (số 90, 92, 97) bán 4.000 tấn bột sắn cho Công ty Xi Lai Phúc. Hiện vẫn còn 55 tỷ đồng tiền bán hàng đến nay không thu hồi được. Kết luận giám định của Sở Tài chính Tây Ninh, tổng thiệt hại ngân sách Nhà nước trong vụ án này là gần 70 tỷ đồng.

Theo nhận định của Hội đồng xét xử, các bị cáo biết rõ việc làm ăn với Thảo không bảo đảm các yếu tố về pháp nhân theo quy định khi ký kết hợp đồng kinh tế. Khi các hợp đồng quá thời hạn thanh toán, cả 3 bị cáo Lạc, Danh, Phúc lại đi gặp Thảo để đòi nợ mà không liên hệ với đối tác mua hàng để thu hồi nợ.

Theo Công hàm số 45 ngày 23.12.2013 của Tổng Lãnh sự Trung Quốc tại thành phố Hồ Chí Minh thì Cơ quan quản lý Trung Quốc không có thông tin đăng ký về Công ty Xi Lai Phúc. Phân viện Khoa học hình sự tại TP.HCM kết luận, các con dấu được sử dụng của Công ty Guo Qi Do Li không giống nhau, nên không có cơ sở pháp lý cho rằng Công ty Guo Qi Do Li có ký kết với Công ty Mía đường Tây Ninh.

Mặt khác, thư giới thiệu Ðinh Thị Thảo đại diện cho 2 doanh nghiệp Trung Quốc ký kết hợp đồng mua bán nông sản với Công ty Mía đường Tây Ninh do chính Danh soạn thảo. Danh còn tham mưu cho Lạc ký trên 2 tờ giấy A4 trắng, đóng mộc công ty để Danh giao cho Thảo làm thủ tục thông quan hàng xuất khẩu. Ngoài ra, vào thời điểm đó, Ðinh Thị Thảo đang bị Công an tỉnh Nghệ An truy nã nhưng các bị cáo vẫn chấp nhận Thảo làm đại diện cho 2 công ty Trung Quốc để ký tiếp các hợp đồng mua bán nông sản. Khi hợp đồng số 80 vi phạm thời hạn thanh toán, các bị cáo còn thống nhất với nhau tiến hành soạn thảo phụ lục hợp đồng số 80.1 để kéo dài thời hạn trả nợ cho đối tác...

Ðối với bị cáo Phúc, khi phát hiện đối tác quá thời hạn thanh toán 90% giá trị của 2 hợp đồng mua bán nông sản số 84, 87, bị cáo đã không tiến hành ngăn chặn, có văn bản gửi cơ quan cấp trên và đình chỉ việc thực hiện. Ngược lại, bị cáo Phúc đã đồng ý với bị cáo Lạc, Danh ký kết tiếp 3 hợp đồng (90,92, 97), nên bị cáo Phúc có trách nhiệm liên đới về thiệt hại của 3 hợp đồng này...

Hội đồng xét xử tuyên phạt Trần Cảnh Lạc và Nguyễn Xuân Danh mỗi bị cáo 10 năm tù, bị cáo Nguyễn Thị Phúc 7 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Về phần trách nhiệm dân sự, Toà tuyên buộc bị cáo Lạc và Danh liên đới bồi thường 2 hợp đồng số 84, 87 cho UBND tỉnh tổng cộng 25,6 tỷ đồng- mỗi bị cáo chịu bồi thường phân nửa. Bị cáo Lạc, Danh, Phúc liên đới bồi thường phần thiệt hại còn lại chưa giải quyết đối với 3 hợp đồng số 90, 92, 97, tổng cộng 8,9 tỷ đồng- mỗi bị cáo chịu bồi thường 1/3 số tiền (phán quyết của Trung tâm trọng tài quốc tế tại TP.HCM vẫn đang có hiệu lực thi hành 35 tỷ đồng do hết thời hiệu bị huỷ bỏ).

Trước đó, tháng 5.2016, tại phiên toà sơ thẩm lần 1, TAND tỉnh tuyên phạt Trần Cảnh Lạc 10 năm tù giam, Nguyễn Xuân Danh 9 năm tù và Nguyễn Thị Phúc 5 năm tù. Tuy nhiên, sau khi có kháng cáo của 3 bị cáo, cấp phúc thẩm TAND cấp cao tại TP.HCM đã tuyên huỷ bản án sơ thẩm để xét xử lại.

   THẾ NHÂN