Sau đó, bà Gái đã trả cho bà Tuyết số tiền 65 triệu đồng. Phần nợ 25 triệu đồng còn lại, bà Tuyết cũng yêu cầu bà Gái lập hợp đồng sang nhượng QSDĐ nhằm mục đích tương tự như trên, nhưng lần này phải ra công chứng để bảo đảm bà Gái có trách nhiệm trả nợ. Vậy là, bà Tuyết và bà Gái cùng đi công chứng hợp đồng sang nhượng QSDĐ với giá tiền bằng số nợ 25 triệu đồng.

Hiện trạng căn nhà và đất đang đề cập (ảnh chụp ngày 1.10.2020).

Bà Gái trình bày, việc sang nhượng đất như trên có điều kiện thoả thuận bằng miệng giữa hai bên là trong thời hạn 1 năm, bà Gái trả số tiền còn nợ 25 triệu đồng cho bà Tuyết, bà Tuyết sang tên trên “sổ đỏ” lại cho bà Gái.

Thế nhưng, thời hạn chưa đến 1 năm thì bà Tuyết bất ngờ đòi bà Gái phải trả số tiền 90 triệu đồng như nợ cũ ban đầu. Tất nhiên, bà Gái không đồng ý trả nợ theo yêu cầu vừa nêu. Vì trước đó người mắc nợ đã trả được 65 triệu đồng nhưng do tin tưởng chủ nợ nên không huỷ giấy mượn tiền. Năm 2018, bà Tuyết khởi kiện bà Gái ra TAND huyện Châu Thành để đòi trả số tiền 90 triệu đồng.

Sau khi thương lượng, bà Gái đồng ý trả cho bà Tuyết số tiền 100 đồng với điều kiện, bà Tuyết yêu cầu bà Gái phải trả trước 50 triệu đồng, sau 3 tháng đưa nốt 50 triệu đồng thì bà Tuyết mới sang tên “sổ đỏ” lại cho bà Gái.

Việc thoả thuận này hai bên cũng không làm giấy tờ, bà Tuyết rút đơn khởi kiện, bà Gái rút luôn yêu cầu phản tố về việc bà cho rằng hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nêu trên bản chất là giả tạo. Sau đó, bà Gái không kịp lo tiền để đưa trước cho bà Tuyết, cũng không nghe bà Tuyết nhắc nhở gì về số tiền như thoả thuận.

Sau 3 tháng, bà Gái cố gắng chạy lo đủ số tiền 100 triệu đồng để đưa cho bà Tuyết. Tuy nhiên lúc này, bà Tuyết đã sang nhượng lại phần đất trên cho ông Nguyễn Văn Thiện (ngụ xã Phước Vinh, huyện Châu Thành).

Ông Thiện đã được Sở Tài nguyên và Môi trường cấp giấy chứng nhận QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất. Điều đáng nói là trên đất có một căn nhà cấp 4A mà hộ bà Gái đã xây cất từ lâu. Hiện gia đình bà Gái đang sống trong căn nhà này và quyết không giao đất và nhà cho ông Thiện.

“Căn nhà và đất có giá trị hàng trăm triệu đồng, không lý nào tôi lại sang nhượng cho bà Tuyết chỉ với 25 triệu đồng. Có thể nhận thấy rõ bản chất của hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ trên là giả tạo. Trường hợp này, về mặt giấy tờ đối với QSDĐ, thì căn nhà trên đất vẫn là của tôi do chưa từng được đem ra để giao dịch với bất cứ ai.

Trong hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa tôi và bà Tuyết cũng không hề đề cập đến căn nhà. Vậy nên, tôi không thể giao nhà cho bên thứ ba mua đất là ông Thiện. Việc ông Thiện cho rằng tôi chỉ ở đậu trong căn nhà này là không đúng, có thể xác minh qua chính quyền địa phương là hộ khẩu của tôi đăng ký tại đây” - bà Gái nêu lý do không đồng ý giao nhà cho ông Thiện.

Ông Thiện đã nộp đơn khởi kiện bà Gái, yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn phải giao nhà và đất theo giấy chứng nhận QSDĐ đã được cấp cho nguyên đơn. Tại Bản án dân sự sơ thẩm (đã có hiệu lực pháp luật) số 04 ngày 19.2.2020 của TAND huyện Châu Thành, ông Thiện trình bày, đầu năm 2019, ông có nhận chuyển nhượng của bà Tuyết phần diện tích đất như trên, trên đất có một căn nhà tường cấp 4 cũ, do bà Tuyết đứng tên giấy chứng nhận QSDĐ.

Người nhận chuyển nhượng sau đó đã được cấp giấy chứng nhận QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất. Tại thời điểm đó, bà Tuyết có cho bà Gái ở đậu trong nhà, nay ông Thiện yêu cầu bà Gái trả lại nhà, đất để ông sử dụng.

Tại phiên toà, ông Vũ Khánh Tường Vân, người được bà Gái uỷ quyền trình bày, bà Gái không biết việc bà Tuyết chuyển nhượng QSDĐ cho ông Thiện. Trong khi, nhà và đất này đang có tranh chấp giữa bà Gái và bà Tuyết. Thực tế, bà Gái không bán nhà, đất cho bà Tuyết, mà chỉ làm hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với ngầm ý giả tạo nhằm có trách nhiệm trả nợ. Bà Gái đồng ý trả nợ cho bà Tuyết số tiền 100 triệu đồng như thoả thuận trước đó, đồng thời có yêu cầu phản tố huỷ hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa bà Tuyết và ông Thiện. Do đó, bà Gái không đồng ý giao nhà, đất cho ông Thiện.

Toà án nhận định, bà Gái cho rằng đã vay của bà Tuyết số tiền 90 triệu đồng, sau đó trả được 65 triệu đồng, còn nợ 25 triệu đồng. Hai bà đến phòng công chứng thực hiện nội dung bà Gái chuyển nhượng cho bà Tuyết phần đất diện tích 180m², trong thời hạn một năm, bà Gái trả tiền cho bà Tuyết, bà Tuyết sang tên lại giấy chứng nhận QSDĐ cho bà Gái.

Bà Gái có cung cấp cho Toà bản phô tô giấy viết tay sang nhượng đất như vừa trình bày, tuy nhiên, giấy này không thể hiện việc bà Gái vay tiền của bà Tuyết. Tại phiên toà, cũng như trước đây bà Gái không chứng minh được việc có vay tiền của bà Tuyết và làm hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nhằm tạo lòng tin thế chấp. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Gái, xác định hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa bà Tuyết và ông Thiện là hợp pháp.

Toà án tuyên xử, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Thiện, buộc bà Gái và ông Phan Đình Khôi (cha chồng của bà Gái, người thường xuyên sống tại căn nhà) trả cho ông Thiện phần đất và nhà đang đề cập. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Gái yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa bà Tuyết và ông Thiện... Khi ông Vũ Khánh Tường Vân nhận được bản án và thực hiện quyền kháng cáo thì không được TAND tỉnh chấp nhận, vì thời hạn đã hết.

Về việc hết thời bạn kháng cáo, tại Quyết định số 03 ngày 8.5.2020 của TAND tỉnh không chấp nhận kháng cáo quá hạn nêu: người đại diện theo uỷ quyền của bà Gái là ông Vân có mặt tại phiên toà xét xử sơ thẩm. Căn cứ theo quy định tại khoản 1, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự thì thời hạn kháng cáo của bà Gái là 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, tức vào ngày 19.2.2020.

Bà Gái nộp đơn kháng cáo ngày 12.3.2020 là đã quá thời hạn. Tại Quyết định số 03 của TAND tỉnh cũng nêu, sau khi xét xử, nếu Toà án chưa ban hành bản án nhưng ông Vân cần thông tin về số bản án, nội dung bản án để viết đơn kháng cáo thì ông được quyền yêu cầu Toà án cung cấp trích lục bản án... Do vậy, việc không chấp nhận kháng cáo quá hạn của bà Gái là đúng quy định pháp luật.

Bà Gái đã nộp đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm, TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã tiếp nhận đơn của bà Gái (theo giấy biên nhận số 719 ngày 25.6.2020), đính kèm theo đơn là nhiều bản in sao kê từ một ngân hàng mà bà chưa cung cấp tại phiên toà sơ thẩm. Bà Gái cho rằng, các bản in sao kê này đã thể hiện rõ việc chồng bà là ông Phan Quốc Vũ đã có giao dịch chuyển tiền trả lãi nợ vay hằng tháng cho bà Tuyết; nợ vay liên quan đến số tiền mà bà Tuyết yêu cầu bà Gái lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ như trên.

Bà Gái hy vọng những tài liệu mà bà cung cấp cho TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh sẽ là căn cứ quan trọng để toà án xem xét, xét xử lại đúng bản chất vụ việc. 

QUỐC SƠN