Hotline: 02763.822322
|
Đọc báo in
Tải ứng dụng
Tư tưởng Hồ Chí Minh Đại hội Đảng Báo chí Cách Mạng Việt Nam
Tư tưởng Hồ Chí Minh Đại hội Đảng Báo chí Cách Mạng Việt Nam
Thông tin về vụ sai phạm 10 tỷ đồng ở Hoà Thành:
Có chăng, dấu hiệu mua bán pháp nhân xây dựng?
Thứ hai: 10:13 ngày 27/10/2014

Theo dõi Báo Tây Ninh trên
google news
(BTNO) - (BTNO) – Đáng chú ý hơn, trong khi chờ kết luận của UBND huyện Hoà Thành thì một đơn vị thi công một số công trình do BQL DAĐT & XDCT Hoà Thành quản lý là Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng Hiệp Phát (Công ty Hiệp Phát) bỗng dưng nộp trả vào ngân sách Nhà nước số tiền 2 tỷ đồng (!?)

Tại hội nghị trực tuyến sơ kết công tác 6 tháng đầu năm 2014 của Thanh tra Chính phủ với các tỉnh, thành trong cả nước, Thanh tra tỉnh Tây Ninh cho biết, trong quá trình thanh tra đã phát hiện một vụ sai phạm trên 10 tỷ đồng ở huyện Hoà Thành, vụ việc đang được các cơ quan chức năng xem xét có dấu hiệu tham nhũng hay không để xử lý.

Trụ sở Công ty Hiệp Phát.

NHIỀU HIỆN TƯỢNG Bất THƯỜNG

Từ thông tin trên, bước đầu phóng viên Báo Tây Ninh tìm hiểu, xác định đơn vị thi công là Công ty cổ phần Xây dựng và Phát triển đô thị (CPXD&PTĐT) Tây Ninh thực hiện công trình xây dựng trụ sở Huyện uỷ, UBND huyện Hoà Thành đã bàn giao cho chủ đầu tư từ năm 2010, nhưng đã gần 4 năm qua vẫn chưa quyết toán.

Trong khi đó, vì Ban Quản lý dự án đầu tư và xây dựng công trình (BQL DAĐT & XDCT) Hoà Thành - do ông Cao Sơn Nhân làm trưởng ban, vừa thực hiện nhiệm vụ quản lý Nhà nước về đầu tư & xây dựng, vừa là chủ đầu tư công trình theo sự uỷ quyền của UBND huyện Hoà Thành, không trả hết nợ nên Công ty CPXD & PTĐT Tây Ninh gửi công văn đến UBND huyện Hoà Thành “đòi nợ”.

TRÍCH LUẬT ĐẤU THẦU

Điều 12: Các hành vi bị cấm trong đấu thầu

1. Đưa, nhận hoặc đòi hỏi bất cứ thứ gì có giá trị của cá nhân và tổ chức có liên quan đến quá trình lựa chọn nhà thầu, thực hiện hợp đồng dẫn đến những hành động thiếu trung thực, không khách quan trong việc quyết định lựa chọn nhà thầu, ký kết, thực hiện hợp đồng.

2. Dùng ảnh hưởng cá nhân để tác động, can thiệp hoặc cố ý báo cáo sai hoặc không trung thực về các thông tin làm sai lệch kết quả lựa chọn nhà thầu, ký kết, thực hiện hợp đồng.

3. Cấu kết, thông đồng giữa bên mời thầu với nhà thầu, giữa cơ quan quản lý Nhà nước với bên mời thầu và với nhà thầu để thay đổi hồ sơ dự thầu, thông đồng với cơ quan thẩm định, thanh tra làm ảnh hưởng đến lợi ích của tập thể, lợi ích của quốc gia.

4. Tổ chức hoặc cá nhân vừa tham gia đánh giá hồ sơ dự thầu vừa thẩm định kết quả lựa chọn nhà thầu đối với cùng một gói thầu.

…………..

11. Làm trái quy định quản lý vốn, gây khó khăn trong thủ tục cấp phát, thanh quyết toán theo hợp đồng đã ký giữa chủ đầu tư và nhà thầu.

12. Dàn xếp, thông đồng giữa hai hay nhiều nhà thầu để một nhà thầu trúng thầu trong cùng một gói thầu, giữa nhà thầu thực hiện gói thầu và nhà thầu tư vấn giám sát thực hiện, giữa nhà thầu thực hiện gói thầu và cơ quan, tổ chức được giao nhiệm vụ nghiệm thu kết quả thực hiện.

…………..

14. Cho nhà thầu khác sử dụng tư cách của mình để tham gia đấu thầu hoặc chuyển nhượng cho nhà thầu khác thực hiện hợp đồng sau khi trúng thầu.

Quá trình tìm hiểu, phóng viên nhận thấy trong vụ việc này có rất nhiều điểm bất thường, khó hiểu. Chẳng hạn như việc “đòi nợ” UBND huyện Hoà Thành mới được thực hiện khi Thanh tra huyện Hoà Thành tiến hành thanh tra BQL DAĐT & XDCT Hoà Thành và phát hiện nhiều sai phạm trong lĩnh vực đầu tư xây dựng, nhất là ở công trình xây dựng trụ sở Huyện uỷ, UBND huyện Hoà Thành. Trong đó có việc BQL DAĐT & XDCT Hoà Thành “ứng ngân khố” 7,5 tỷ đồng, nhưng gần 4 năm “chưa hoàn trả”.

Mặt khác, quá trình thanh tra vụ việc trên kéo dài, không đúng quy định pháp luật về thanh tra. Và khi đoàn thanh tra hoàn tất cuộc thanh tra, có báo cáo gửi UBND huyện theo quy định thì việc kết luận cũng tiếp tục kéo dài.

Đáng chú ý hơn, trong khi chờ kết luận của UBND huyện Hoà Thành thì một đơn vị thi công một số công trình do BQL DAĐT & XDCT Hoà Thành quản lý là Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng Hiệp Phát (Công ty Hiệp Phát) bỗng dưng nộp trả vào ngân sách Nhà nước số tiền 2 tỷ đồng (!?)

ỨNG NGÂN SÁCH ĐỂ “BÙ GIÁ”

Vì sao Công ty Hiệp Phát “tự giác” nộp vào ngân sách số tiền 2 tỷ đồng? Tại sao Công ty CP Xây dựng và Phát triển Tây Ninh là công ty trực tiếp ký hợp đồng xây dựng công trình trụ sở Huyện uỷ, UBND huyện Hoà Thành, chưa được chủ đầu tư trả hết nợ, nhưng suốt gần 4 năm vẫn tỏ ra không mạnh dạn đòi nợ?

Để lý giải những vấn đề trên, phóng viên đã tìm đến trụ sở Công ty Hiệp Phát ở số 55/4, khu phố 4, thị trấn Hoà Thành. Ông Nguyễn Thiên Dân (nguyên Phó Trưởng BQL DAĐT & XDCT huyện Hoà Thành) cho phóng viên biết, căn nhà này ông Dân cho Công ty Hiệp Phát thuê. Về việc vì sao Công ty Hiệp Phát nộp trả vào ngân sách số tiền 2 tỷ đồng, ông Dân đề nghị gặp giám đốc Công ty là ông Phạm Văn Út. Tuy nhiên, nhiều lần phóng viên liên lạc qua điện thoại đề nghị gặp để trao đổi về nguyên nhân nộp 2 tỷ đồng trả vào ngân sách, ông Út luôn tìm cách từ chối.

Theo điều tra của phóng viên, Công ty Hiệp Phát có vốn điều lệ ban đầu khi thành lập công ty (ngày 26.2.2009) là 1,8 tỷ đồng, sau đó thay đổi lần thứ nhất ngày 15.4.2009, nâng vốn điều lệ lên 7 tỷ đồng, gồm 5 cổ đông sáng lập là ông Quản Trọng Huy (địa chỉ A9/57 khu phố 5, phường IV, thành phố Tây Ninh) – người đại diện theo pháp luật, giữ chức Chủ tịch Hội đồng quản trị, góp vốn 2,5 tỷ đồng; ông Nguyễn Duy Thanh (địa chỉ 56/4, khu phố 1, thị trấn Hoà Thành, huyện Hoà Thành), góp vốn 0,5 tỷ đồng; ông Nguyễn Thiên Chương (địa chỉ C2/7, ấp Hiệp Long, xã Hiệp Tân, huyện Hoà Thành) góp vốn 2 tỷ đồng; ông Nguyễn Văn Thiện (ấp Trường Phú, xã Trường Đông, huyện Hoà Thành) góp vốn 2 tỷ đồng. Ngày 19.3.2014, Công ty thay đổi đăng ký doanh nghiệp lần 2 nâng vốn điều lệ lên 9 tỷ đồng, nhưng trong phần liệt kê cổ đông góp vốn không thấy có sự thay đổi số cổ phần, tức vẫn là 7 tỷ đồng (!?)

Được biết, Công ty Hiệp Phát thực hiện xây dựng công trình Trường THCS Long Thành Bắc, Trường tiểu học Lê Lai. Được sự “giúp sức” của cán bộ kỹ thuật thẩm định của BQL DAĐT&XDCT Hoà Thành, Công ty Hiệp Phát đã tự bù giá cho mình số tiền trên 2 tỷ đồng. Việc bù giá dễ dàng này đã tạo điều kiện cho Công ty Hiệp Phát chiếm giữ số tiền 2 tỷ đồng không đúng quy định một thời gian dài, chỉ khi thanh tra phát hiện mới “nhả” trở lại ngân sách. 

Tương tự, đối với Công ty CP XD&PTĐT Tây Ninh, qua tìm hiểu chúng tôi được biết Công ty được chủ đầu tư phê duyệt bù giá với số tiền trên 5,5 tỷ đồng.

TIỀN BÙ GIÁ CHUYỂN KHÔNG ĐÚNG ĐỊA CHỈ (?!) 

Điều hết sức “lạ lùng” trong quản lý dự án đầu tư của BQL DAĐT&XDCT Hoà Thành là hồ sơ bù giá cho Công ty CP XD&PTĐT Tây Ninh, nhưng khi ứng ngân sách lại chuyển số tiền 5,5 tỷ đồng cho một đơn vị không liên quan gì đến công trình xây dựng trụ sở Huyện uỷ, UBND huyện Hoà Thành, đó là Công ty TNHH-MTV Phương Hậu ở thành phố Tây Ninh và có “mối quan hệ thân quen” với ông Cao Sơn Nhân.

Sự việc càng “lạ lùng” hơn của BQL DAĐT&XDCT huyện Hoà Thành khi chúng tôi biết được bản thân hai Công ty Hiệp Phát, Công ty CP XD&PTĐT Tây Ninh “trúng thầu”, trực tiếp ký hợp đồng với BQL DAĐT&XDCT huyện Hoà Thành (đơn vị được UBND huyện Hoà Thành uỷ quyền làm chủ đầu tư) nhưng lại không đứng ra trực tiếp thi công mà cả hai đều “giao khoán” cho một cá nhân là ông Lâm Tấn Dũng thi công với tổng cộng 16 công trình (Công ty CP XD&PTĐT 3 công trình, Công ty Hiệp Phát 13 công trình).

Việc “giao khoán” này diễn ra trong một thời gian dài, trong khi ông Dũng không có đủ năng lực tài chính, năng lực thi công và không có “miếng giấy lận lưng” nào về việc hành nghề xây dựng. Trong vụ việc này, cho thấy có dấu hiệu của việc “mua bán pháp nhân xây dựng” để hưởng lợi bất hợp pháp, cần phải được cơ quan chức năng làm rõ, xử lý theo quy định pháp luật.

Những sai phạm của cá nhân và tập thể BQL DAĐT&XDCT Hoà Thành (và những cơ quan, đơn vị, tổ chức có liên quan) trong vụ việc này là rất rõ ràng, cụ thể, trái với những quy định cụ thể của pháp luật về lĩnh vực quản lý đầu tư xây dựng, tài chính…

Hy vọng, các cơ quan có trách nhiệm sẽ sớm làm rõ những dấu hiệu sai phạm trên để xử lý đúng theo quy định pháp luật. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi có kết luận chính thức của cấp có thẩm quyền.

Đức Tiến

TRÍCH LUẬT XÂY DỰNG

Điều 10. Các hành vi bị nghiêm cấm trong hoạt động xây dựng:

 3. Nhà thầu hoạt động xây dựng vượt quá điều kiện năng lực hành nghề xây dựng, năng lực hoạt động xây dựng; chọn nhà thầu không đủ điều kiện năng lực hành nghề xây dựng, năng lực hoạt động xây dựng để thực hiện công việc…

7. Đưa và nhận hối lộ trong hoạt động xây dựng; dàn xếp trong đấu thầu nhằm vụ lợi, mua bán thầu, thông đồng trong đấu thầu, bỏ giá thầu dưới giá thành xây dựng công trình trong đấu thầu;

8. Lạm dụng chức vụ, quyền hạn vi phạm pháp luật về xây dựng; dung túng, bao che cho hành vi vi phạm pháp luật về xây dựng;

Từ khóa:
data:
Liên kết hữu ích
Báo Tây Ninh
Tin cùng chuyên mục