Tóm tắt nội dung đơn của ông Bình như sau: “Tôi đã nộp đơn và được nhà trường chính thức tuyển dụng từ ngày 1.1.2010, với chức danh là dược sĩ trung cấp. Sau đó, tôi được nhà trường ký hợp đồng lao động (HĐLĐ) không xác định thời hạn từ tháng 4.2014.

Trong quá trình làm việc, tôi luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ được giao. Tôi được bố trí làm việc ở bộ phận công tác hành chính đào tạo, đồng thời kiêm nhiệm pha hoá chất cho tổ bộ môn Dược của trường.

Tháng 9.2016, tôi được Phòng Đào tạo đề nghị bàn giao công việc cho một nhân sự mới trúng tuyển biên chế viên chức năm 2016. Từ đó, tôi không được phân công nhiệm vụ mới, mãi cho đến tháng 3.2017, nhà trường đã ký quyết định chấm dứt HĐLĐ đối với tôi, với lý do được đưa ra là “đã đủ nhân sự đảm nhận các công việc theo đề án và vị trí việc làm”. Trong khi đồng thời điểm nhà trường lại ký HĐLĐ ngắn hạn với 3 lao động mới, có 1 hợp đồng phụ trách công việc hành chính đào tạo (vị trí mà bản thân tôi đang làm)?”.

Với nội dung thắc mắc nêu trên, ông Bình yêu cầu được làm rõ một số vấn đề. Cụ thể, HĐLĐ của ông không xác định thời hạn, ông luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ, không bị kiểm điểm hay kỷ luật, tại sao nhà trường lại đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông một cách đột ngột như vậy? Lý do đưa ra là mâu thuẫn với thực tế, vấn đề này thể hiện rõ ở việc nhà trường đã nhận thêm 3 hợp đồng ngắn hạn mới.

Ngoài ra, ông Bình còn muốn biết thêm nguyên nhân vì sao khoản trợ cấp độc hại trong công việc pha hoá chất của ông bị cắt. Bên cạnh đó còn có trình trạng “nợ kéo dài” phần tiền giảng dạy thêm ngoài giờ của các giáo viên.

Thực hiện Công văn số 80/SYT-TTrS của Sở Y tế ngày 17.3.2017 về việc yêu cầu báo cáo toàn bộ việc ký kết HĐLĐ với ông Võ Thanh Bình, Trường trung cấp Y tế đã có Báo cáo số 51 ngày 18.4.2017 gửi đến Sở: báo cáo đã thể hiện khá đầy đủ và chi tiết về trường hợp của ông Võ Thanh Bình.

Theo đó, đúng là ông Bình được ký HĐLĐ không xác định thời hạn, phụ trách công việc hành chính tại Phòng Đào tạo và pha hoá chất phục vụ cho công tác giảng dạy của tổ bộ môn Dược. Tuy nhiên, HĐLĐ này có hiệu lực kể từ ngày 1.1.2015 chứ không phải từ tháng 4.2014 như ông Bình đã trình bày. Cũng theo báo cáo, những HĐLĐ nhà trường đã ký với ông Bình trước thời điểm năm 2015 đều có thời hạn.

Trao đổi về trường hợp thắc mắc của ông Bình, Hiệu trưởng Lương Thị Thuận cho biết, mặc dù đơn vị đã nhiều lần tạo điều kiện cho nhân sự của trường đi thi tuyển viên chức, nhưng ông Bình đều thi không đạt, trong khi theo quy định phải bố trí và phân công nhiệm vụ cho các viên chức mới trúng tuyển. Mặt khác, thực tế nguồn kinh phí của nhà trường có giảm bởi số lượng học sinh đầu vào giảm, nên buộc Ban giám hiệu (BGH) phải tinh giản nhân sự. Việc này được thể hiện rõ trong cuộc họp BGH vào ngày 20.1.2017 và cuộc họp cán bộ chủ chốt ngày 13.2.2017, bao gồm cả đại diện Công đoàn cơ sở của nhà trường.

Ngày 14.2.2017, nhà trường đã có buổi làm việc và nói về vấn đề chấm dứt hợp đồng lao động giữa bên sử dụng lao động và người lao động (có sự tham dự của ông Bình). Ngày 13.3.2017, nhà trường lại tiếp tục tổ chức cuộc họp cán bộ chủ chốt, sau đó mới thống nhất đưa ra quyết định chấm dứt HĐLĐ với ông Bình.

“Như vậy, việc ông Bình cho rằng nhà trường chấm dứt HĐLĐ với ông một cách đột ngột là không có cơ sở, mà quyết định này phù hợp với tình hình thực tế của đơn vị, các bước được tiến hành rõ ràng, theo đúng trình tự, chứ hoàn toàn không có chuyện “trù dập” hay “thanh trừng” cán bộ như ông Bình đã nêu trong đơn”, bà Lương Thị Thuận quả quyết.

Bà Phan Thị Ngọc Liên, Phó Giám đốc Sở Y tế nêu ý kiến nhận xét về vụ việc: “Có thể nói, cô Thuận và lãnh đạo nhà trường trước đó đã “chiếu cố” rất nhiều đối với trường hợp của anh Bình trong suốt một khoảng thời gian dài, kể cả khi anh nhiều lần thi trượt viên chức. Việc tinh giản nhân sự để phù hợp với tình hình thực tế của đơn vị là điều cần thiết. Nhưng vấn đề bị vướng ở chỗ từ hợp đồng có thời hạn chuyển sang ký hợp đồng không xác định thời hạn có phần hơi “vội vàng”. Nên khi cần thiết phải tinh giản nhân sự sẽ làm cho người lao động phát sinh thắc mắc như trường hợp của anh Bình”.

Trong báo cáo của nhà trường gửi Sở Y tế cũng có phần thể hiện vấn đề hơi “vội vàng” như bà Liên vừa nhận xét: “Lý ra nhà trường nên chấm dứt HĐLĐ ngay từ khi có kết quả thi tuyển dụng viên chức vào vị trí việc làm”.

Về việc khoản trợ cấp độc hại bị cắt và trình trạng “nợ kéo dài” tiền giảng dạy thêm ngoài giờ của các giáo viên, bà Lương Thị Thuận giải thích: “Tiền trợ cấp độc hại không phải cắt mà đang trình xin ý kiến, chủ trương của Sở Y tế. Đây là thực trạng chung của nhiều giáo viên khác nữa. Tiền dạy thêm ngoài giờ của giáo viên có chậm trả đối với năm học 2015- 2016, nguyên nhân do bộ phận kê khai biểu mẫu số giờ giảng dạy thêm chậm tổng hợp báo cáo lên BGH để quyết toán. Sắp tới, nhà trường sẽ giải quyết dứt điểm vấn đề này”.

Đối với trường hợp thắc mắc của ông Bình, ông Nguyễn Văn Nho, Phó Ban Chính sách pháp luật thuộc Liên đoàn Lao động tỉnh nêu ý kiến: “Anh Bình phải cung cấp đầy đủ các giấy tờ có liên quan, nhất là HĐLĐ giữa hai bên để chúng tôi có cơ sở hướng dẫn anh theo đúng trình tự giải quyết. Theo nội dung trình bày trong đơn của anh Bình, anh nên nộp đơn khiếu nại đến hoà giải viên lao động thành phố Tây Ninh (thuộc UBND Thành phố, đơn vị thường trực là Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội) hoặc khởi kiện ra toà án”.

Quốc Sơn