Phía trước căn nhà và đất bài viết đang đề cập.

Việc Cơ quan Thi hành án cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản là QSDĐ và căn nhà trên đất để bảo đảm nghĩa vụ phải thi hành án cho cá nhân mẹ ông là trái quy định pháp luật. Ngoài ra, Cơ quan Thi hành án đã ban hành quyết định giải quyết khiếu nại của ông nhưng sau đó thu hồi mà không nêu rõ lý do, như vậy cũng được xem là chưa giải quyết đơn khiếu nại của ông.

Tuy nhiên, theo ý kiến Cục THADS tỉnh, các vấn đề mà ông Nguyên trình bày như trên đều không đúng.

Ông Nguyên cho rằng mình vẫn còn qsdđ (?)

Bản án số 10 ngày 12.2.2020 của TAND tỉnh tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Hiếu và bà Võ Thị Tơ đối với bà Phan Thị Ngoãn và ông Mai Trung Nguyên; tuyên bố hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 15.9.2017 giữa bà Ngoãn và ông Nguyên là vô hiệu. Bà Ngoãn được quyền sử dụng phần đất có diện tích 697,1m², thửa 289, tờ bản đồ 51 do bà đứng tên quyền sử dụng trước khi tặng cho ông Nguyên.

Bản án trên còn tuyên hợp đồng tín dụng số 75 ngày 16.5.2019 giữa ông Mai Trung Nguyên và một ngân hàng về thế chấp giấy chứng nhận QSDĐ số CS03737 ngày 20.9.2017 do Sở TN&MT cấp cho ông Nguyên (tức phần đất diện tích 697,1m²) có hiệu lực, và được bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng tín dụng khi đến hạn...

Trong đơn của ông Mai Trung Nguyên gửi đơn đến Báo Tây Ninh, ông cho rằng tại Bản án số 10 đã tuyên bà Phan Thị Ngoãn được quyền sử dụng phần diện tích đất 697,1m². Tuy nhiên, giấy chứng nhận QSDĐ số CS03737 được Sở TN&MT cấp cho ông Mai Trung Nguyên không bị Toà án tuyên huỷ, cũng không bị kiến nghị thu hồi vào bất cứ thời điểm nào, kể cả khi ông hoàn thành nghĩa vụ với ngân hàng.

Theo ông Nguyên, việc Chi cục Thi hành án dân sự huyện Gò Dầu (Chi cục THADS) kê biên QSDĐ do ông đang đứng tên và nhà ở gắn liền với đất được bảo đảm thanh toán cho ngân hàng khi đến hạn… để thực hiện nghĩa vụ phải thi hành án cho cá nhân bà Ngoãn là không đúng quy định pháp luật, vì giấy chứng nhận QSDĐ số CS03737 vẫn đang còn giá trị pháp lý và do ông Nguyên đứng tên, chưa bị Toà án tuyên huỷ hay thu hồi.

Ngoài ra, ông đã có đơn khiếu nại đối với Quyết định số 25 ngày 20.3.2020 của chấp hành viên Chi cục THADS về việc cưỡng chế kê biên, xử lý QSDĐ diện tích 697,1m² và tài sản gắn liền. Ngày 4.5.2020, Chi cục trưởng Chi cục THADS đã ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 04 (không chấp nhận toàn bộ khiếu nại của ông Nguyên). Sau đó, ngày 23.6.2020, Chi cục trưởng lại ban hành Quyết định số 55 thu hồi toàn bộ Quyết định số 04 vừa nêu mà không nêu rõ lý do. Như vậy, đơn khiếu nại của ông xem như vẫn không được giải quyết.

Ý kiến của Cục THADS tỉnh

Liên quan đến đơn của ông Mai Trung Nguyên gửi đến Báo Tây Ninh, Cục THADS tỉnh có ý kiến như sau:

Theo Bản án số 22 ngày 21.5.2019 của TAND huyện Gò Dầu và Bản án số 210 ngày 9.9.2019 của TAND tỉnh Tây Ninh, bà Ngoãn và ông Nguyên phải trả cho ông Hiếu và bà Tơ số tiền khoảng 321 triệu đồng. Tại Bản án số 21 ngày 21.5.2019 của TAND huyện Gò Dầu và Bản án số 211 ngày 9.9.2019 của TAND tỉnh, bà Ngoãn phải trả cho bà Tơ số tiền hơn 5,5 tỷ đồng, cùng lãi suất phát sinh do chậm thi hành án.

Trong quá trình tổ chức thi hành án, bà Phan Thị Ngoãn, ông Mai Trung Nguyên không tự nguyện thi hành. Chấp hành viên Chi cục THADS ra Quyết định số 25 ngày 20.3.2020 để kê biên, xử lý tài sản của bà Ngoãn. Tài sản được xác định là của bà Phan Thị Ngoãn, như tại Bản án số 99 ngày 29.11.2019 của TAND huyện Gò Dầu và Bản án số 10 ngày 12.2.2020 của TAND tỉnh về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho QSDĐ vô hiệu (“... bà Ngoãn được quyền sử dụng phần đất có diện tích 697,1m²...”) là phù hợp với quy định tại khoản 3, Điều 71 Luật Thi hành án dân sự.

Về nội dung ông Nguyên cho rằng bản án đã tuyên hợp đồng tặng cho QSDĐ giữa bà Ngoãn và ông Nguyên vô hiệu nhưng không tuyên huỷ giấy chứng nhận QSDĐ do ông Nguyên đứng tên… Việc này là để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ngân hàng (người thứ ba ngay tình) đã xác lập hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp với ông Nguyên theo quy định tại khoản 2, Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Theo đó, “trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu”. Vấn đề này không có nghĩa là ông Mai Trung Nguyên vẫn còn là chủ sử dụng đối với QSDĐ như đơn của ông trình bày.

Tại Khoản 2, Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 có quy định: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận...”. Do đó, về nguyên tắc thì khi hợp đồng tặng cho QSDĐ giữa bà Ngoãn và ông Nguyên bị vô hiệu, ông Nguyên phải trả lại tài sản cho bà Ngoãn, đồng thời ông phải có nghĩa vụ thanh toán khoản nợ theo hợp đồng tín dụng do mình xác lập với ngân hàng.

Toà án không tuyên huỷ giấy chứng nhận QSDĐ số CS03737 đã cấp cho ông Nguyên là để bảo đảm trả khoản nợ mà ông đã vay tại ngân hàng. Cụ thể, tại khoản 2 phần quyết định của Bản án số 10 có công nhận Hợp đồng tín dụng số 75 ngày 16.5.2019 về thế chấp QSDĐ giữa ông Mai Trung Nguyên và ngân hàng có hiệu lực là để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ vay, chứ không công nhận giấy chứng nhận QSDĐ do ông đứng tên có hiệu lực như đã ông trình bày trong đơn. Nên việc ông Nguyên cho rằng chấp hành viên ra quyết định kê biên, thực hiện kê biên trái pháp luật là không đúng.

Đối với nội dung ông Nguyên trình bày Chi cục trưởng Chi cục THADS không giải quyết khiếu nại của ông cũng là không đúng. Vì thực tế, ông Nguyên khiếu nại chấp hành viên đã ra quyết định cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản và thực hiện kê biên nhà ở của ông Mai Trung Thành (tài sản gắn liền với đất nêu trên) là trái quy định pháp luật. Vào thời điểm này, bà Phan Thị Ngoãn là mẹ ruột của ông Nguyên cũng đồng thời nộp đơn khiếu nại giống nội dung, cùng địa chỉ.

Theo quy định của pháp luật, Chi cục trưởng Chi cục THADS xem xét nội dung các đơn và giải quyết theo trình tự, ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 05/QĐ-CCTHADS ngày 4.5.2020 cho bà Phan Thị Ngoãn, không chấp nhận toàn bộ khiếu nại này. Vì vậy, việc ông Mai Trung Nguyên cho rằng Chi cục trưởng không giải quyết khiếu nại của ông là không đúng.

QUỐC SƠN