Cảnh sát Bảo vệ và Hỗ trợ tư pháp dẫn giải các bị cáo về trại tạm giam.

Ngày 6.6.2018, nêu ý kiến tại phiên xét xử phúc thẩm vụ án “Giết người” xảy ra trên đường Cách Mạng Tháng Tám (thành phố Tây Ninh) vào ngày 4.1.2017, đại diện Viện Kiểm sát cấp cao tại TP.Hồ Chí Minh giữ quyền công tố tại phiên toà đã đề nghị HĐXX phúc thẩm của TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh hoãn phiên toà, do bị hại và một số bị cáo trong vụ án vắng mặt.

“Thưa HĐXX, vụ án này rất nghiêm trọng, có 10 bị cáo bị xét xử về tội “Giết người’. Hành vi của các bị cáo có liên quan với nhau. Các bị cáo có đơn kháng cáo, trong khi đó, một số bị cáo được tại ngoại và người bị hại vắng mặt. Để thuận lợi trong quá trình xét xử và làm rõ sự thật vụ án, chúng tôi đề nghị HĐXX hoãn phiên toà, triệu tập 3 bị cáo được tại ngoại và người bị hại có mặt tại phiên toà lần sau để xét xử theo quy định”- vị đại diện VKS cấp cao đề nghị.

Trên cơ sở đề nghị của vị đại diện VKS, chủ toạ phiên toà, thẩm phán Trần Công Mười, thay mặt HĐXX cấp phúc thẩm quyết định hoãn phiên toà.

Được biết, Bản án số 42/2017/HS-ST ngày 30.11.2017 của TAND tỉnh Tây Ninh tuyên phạt bị cáo Bùi Thành Đạt (Xế), Trần Thanh Vinh (Vinh mập) 14 năm tù, Phạm Quang Vinh (Vinh nhỏ) 8 năm tù, Nguyễn Thanh Tiền (Beo) 7 năm tù, Phạm Thành Đạt (Đen) 7 năm tù, Trần Quốc Đạt (Mão) 7 năm tù, Huỳnh Quốc Khánh 6 năm tù về tội “Giết người”.

Riêng 3 bị cáo Bùi Thành Lộc, Nguyễn Thanh Sang và Nguyễn Huỳnh Đức, mỗi bị cáo bị tuyên phạt mức án 3 năm tù về tội “Giết người” nhưng cho hưởng án treo.

Theo nội dung vụ án, khoảng tháng 5.2016, bị cáo Vinh (nhỏ) quen biết và nảy sinh tình cảm với Lê Thị Thuý Quỳnh. Ngày 4.1.2017, Vinh (nhỏ) gặp Vũ Tấn Khoa. Biết Khoa là bạn trai mới của Quỳnh. Vinh (nhỏ) nhắn tin cho Khánh nói “có kèo đánh lộn nè”.

Biết Khoa và Quỳnh cùng ở trong một phòng trọ tại hẻm 71 đường CMT8 (thuộc khu phố Hiệp Bình, phường Hiệp Ninh, thành phố Tây Ninh), Vinh (nhỏ), Vinh (mập) rủ Đạt (Xế), Tiền, Khánh, Đạt (đen), Đạt (Mão), Sang, Lộc, Đức đến tìm Khoa để đánh.

Cả nhóm phục kích ngoài đầu hẻm, chờ cơ hội. Khi Khoa chở Quỳnh đi từ hẻm 71 ra đường CMT8, cả nhóm dùng xe mô tô chạy ngược chiều đường CMT8 đuổi theo. Riêng Đức do không kịp lên xe nên ở lại.

Đạt (Xế) chở Lộc đuổi Khoa đến gần trụ điện số 7 (khu phố 2, phường 3) thì bắt kịp và kêu Khoa dừng lại. Khoa không dừng nhưng quay đầu nhìn về phía sau. Do đang chạy xe với tốc độ cao nên Khoa bị mất thăng bằng, lạc tay lái chạy lên lề đường đụng vào 2 cột cờ, sau đó đụng vào gốc cây xanh.

Khoa tử vong tại chỗ do chấn thương vùng kín làm vỡ tim và giập phổi hai bên. Quỳnh bị thương nặng được đưa đi cấp cứu, tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 85%.

HĐXX cấp sơ thẩm nhận định rằng, Vinh (nhỏ) nảy sinh ý định đánh Khoa từ khi bị Quỳnh nói lời chia tay, sau đó được Vinh (mập) rủ đi đánh Khoa, có nhiều người hỗ trợ nên Vinh (nhỏ) “tiếp nhận ý chí của Vinh (mập) đi đánh Khoa”.

Tại địa điểm trước nhà của Vinh (nhỏ), “tất cả nhóm 10 người thống nhất cùng nhau đi tìm bị hại Khoa để đánh”. Chặn xe Khoa không được, Vinh (nhỏ) la lên “dí theo”, cả nhóm liền sử dụng 5 xe mô tô chạy đuổi theo Khoa.

Do đường CMT8 có con lươn ngăn cách 2 chiều, nếu đúng chiều phải chạy ngược lại có khoảng cách 119,3m. Ý thức của các bị cáo là nếu chạy đúng chiều sẽ không đuổi kịp nên tất cả 5 xe mô tô có 9 bị cáo điều khiển chạy ngược chiều đuổi theo Khoa.

Theo lời khai của Vinh (nhỏ), Đạt (Xế) đuổi kịp Khoa, chạy ép xe Khoa, làm xe Khoa chạy lên lề đường rồi té ngã. Bị cáo Sang khai nhìn thấy xe của Đạt (Xế) chạy song song với xe Khoa từ hẻm 71 chạy ra, sau đó xảy ra tai nạn. Dù Đạt (Xế) không thừa nhận có ép, đạp xe Khoa nhưng Đạt (Xế) thừa nhận đã đuổi kịp Khoa.

Khi bánh xe trước của Đạt (Xế) ngang với bánh xe sau của Khoa thì Đạt (Xế) kêu “ê, ngừng lại coi mậy”. Lúc đó, Khoa quay mặt sang bên trái nhìn về phía sau xe Đạt (Xế) đang chạy lên nên bị lạc tay lái, xe chạy lủi lên vỉa hè, và xảy ra tai nạn. Khoảng cách rượt đuổi từ hẻm 71 đến nơi xảy ra tai nạn là 457,5m. Do đó, không có việc các bị cáo kêu Khoa dừng lại để nói chuyện.

HĐXX cho rằng, các bị cáo đã điều khiển mô tô chạy với tốc độ cao đuổi theo Khoa. Vì vậy, các bị cáo phải nhận thức được hành vi của mình là rất nguy hiểm. Khoa do hoảng sợ cũng phải điều khiển xe chạy với tốc độ cao để tránh sự truy đuổi của các bị cáo nên có thể xảy ra tai nạn nguy hiểm dẫn đến chết người.

Tuy nhiên, các bị cáo không những không dừng đuổi, bị cáo Đạt (Xế) còn kêu Khoa dừng xe lại, buộc Khoa phải tăng tốc độ xe mô tô, vừa chạy vừa quay đầu nhìn lại cho đến khi Khoa và Quỳnh bị tai nạn.

HĐXX nhận định “hành vi phạm tội của các bị cáo là rất quyết liệt”, chứng tỏ về mặt chủ quan các bị cáo không mong muốn nhưng có ý thức chấp nhận hậu quả chết người xảy ra. Thấy Khoa, Quỳnh bị tai nạn, các bị cáo bỏ mặc không đưa đi cấp cứu, chạy xe qua rồi về nhà. Hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội “Giết người” với lỗi cố ý gián tiếp.

Qua tìm hiểu được biết, trước khi vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) thành phố Tây Ninh xác định hành vi của các bị cáo phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, nhưng sau đó thay đổi tội danh.

Ngày 11.9.2017, sau khi điều tra lại, Cơ quan CSĐT- Công an Tây Ninh kết luận các bị cáo phạm tội “Giết người” theo Khoản 1 Điều 93 BLHS. Ngày 2.10.2017, VKSND tỉnh ra cáo trạng truy tố các bị cáo ra TAND tỉnh xét xử tội danh “Giết người” quy định tại Điểm a, n Khoản 1 Điều 93 BLHS.

Tại phiên toà sơ thẩm, các bị cáo thừa nhận hành vi của mình nhưng không đồng ý tội danh “Giết người”, vì cho rằng sự việc bị hại Khoa chết là ngoài mong muốn, các bị cáo không cố ý gây ra cái chết của Khoa. Bào chữa cho các bị cáo, luật sư cho rằng, hành vi của các bị cáo không cấu thành tội phạm “Giết người”, vì cả nhóm chỉ thống nhất tìm đánh Khoa “dằn mặt”. Việc rượt đuổi Khoa chỉ phát sinh sau này, khi Khoa chở Quỳnh ra khỏi nhà trọ.

Sau phiên xét xử sơ thẩm, 6 bị cáo có đơn kháng cáo kêu oan, 1 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt gửi đến TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh, nhưng tại phiên xét xử không có mặt của bị hại và 3 bị cáo được tại ngoại nên HĐXX quyết định hoãn phiên toà.

Hành vi phạm tội của các bị cáo đã được các cơ quan tố tụng làm rõ, các bị cáo đều thừa nhận. Tuy nhiên, về tội danh, khi mới xảy ra vụ án cũng như khi vụ án được đưa ra xét xử, có nhiều quan điểm trái ngược nhau. Vì vậy, vụ án được sự quan tâm của nhiều người. Chúng tôi sẽ thông tin tiếp kết quả xét xử phúc thẩm vụ án đến bạn đọc khi cấp phúc thẩm đưa vụ án xét xử trở lại.

ĐỨC TIẾN