Các bị cáo nghe Toà tuyên án.

Toà cũng buộc bị cáo Nhân, Hoà có trách nhiệm liên đới bồi thường trên 2, 295 tỷ đồng, trong đó, Nhân bồi thường trên 1,530 tỷ đồng, Hoà bồi thường trên 765 triệu đồng. Ngoài ra, bị cáo Nhân, Dân, Hoà có trách nhiệm liên đới bồi thường trên 648 triệu đồng và cùng chịu trách nhiệm bồi thường trên 849 triệu đồng. 

Tại phiên toà, HÐXX nhận định, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo Nhân với vai trò chính, nên Toà án tuyên mức án cao nhất trong các bị cáo. Sau khi tuyên án, Toà đọc quyết định bắt tạm giam các bị cáo ngay tại toà.

Theo cáo trạng, lợi dụng chủ trương của Huyện uỷ - UBND huyện Hoà Thành cho tạm ứng ngân sách để đẩy nhanh tiến độ thi công các công trình trọng điểm trên địa bàn, bị cáo Nhân, Dân, Hoà đã cố ý làm trái trong việc tạm ứng số tiền 8 tỷ đồng để chuyển 5,5 tỷ đồng cho Công ty Phương Hậu (là công ty “sân sau” của Nhân), chuyển 2 tỷ đồng cho Công ty Hiệp Phát (là công ty “sân sau” của Dân); chuyển 500 triệu đồng cho Công ty Minh Dũng thi công công trình đường 797 nhưng không thu hồi khi có điều kiện.

Sau khi chi số tiền tạm ứng ngân sách sai mục đích, sai đối tượng hợp đồng, Nhân, Dân, Hoà đã bỏ mặc, không thực hiện việc thu hồi hoàn trả lại ngân sách theo quy định. Hành vi cố ý làm trái của Nhân, Dân, Hoà còn gây thiệt hại trên 2,943 tỷ đồng.

Cao Sơn Nhân, Dương Thị Thu Hoà phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi cố ý làm trái tổng số tiền trên 10,295 tỷ đồng trong việc chi tạm ứng ngân sách; Nguyễn Thiên Dân phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi cố ý làm trái tổng số tiền trên 2,648 tỷ đồng trong việc chi tạm ứng ngân sách.

Hành vi của bị cáo Nhân, Dân, Hoà vi phạm khoản 6, Ðiều 17, Nghị định số 48/2010/NÐ-CP ngày 7.5.2010 của Chính phủ quy định về tạm ứng hợp đồng xây dựng; Ðiều 60, khoản 3, Ðiều 61, Nghị định số 60/2003/NÐ-CP ngày 6.6.2003 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật Ngân sách Nhà nước; Khoản 16.4, Mục 16, Phần IV, Thông tư số 59/2003/TT-BTC ngày 23.6.2003 của Bộ Tài chính hướng dẫn thực hiện Nghị định số 60/2003/NÐ-CP; Ðiểm 1, Phần I, Thông tư số 108/2008/TTBTC ngày 18.11.2008 của Bộ Tài chính hướng dẫn xử lý ngân sách cuối năm và lập, báo cáo quyết toán ngân sách Nhà nước hằng năm. Bị cáo Nhân, Dân còn vi phạm Ðiều 37 của Luật Phòng, chống tham nhũng.

Bên cạnh đó, các bị cáo Nhân, Dân, Hoà, Toàn đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện hành vi cố ý làm trái trong việc chi tạm ứng trên 3,973 tỷ đồng tiền bảo hành công trình thuộc quyền quản lý của BQLDA Hoà Thành cho Lâm Tấn Dũng mượn sử dụng, gây thiệt hại cho Ban QLDA trên 3,123 tỷ đồng, trong đó hiện còn trên 849,9 triệu đồng chưa được thu hồi, hoàn trả lại.

Bị cáo Nhân, Dân, Hoà, Toàn vi phạm Ðiều 29, Ðiều 30 Chương VI Nghị định số 209/2004/NÐ-CP ngày 16.12.2004 của Chính phủ về quản lý chất lượng công trình xây dựng; vi phạm quy định tại Ðiều 5: nhiệm vụ kế toán, Ðiều 19: lập chứng từ kế toán, Ðiều 20: chứng từ kế toán, Ðiều 54: trách nhiệm và quyền hạn của kế toán của Luật Kế toán; vi phạm Quyết định số 19/2006/QÐ-BTC ngày 30.3.2006 của Bộ Tài chính và các điểm a, b, đ, g, khoản 1, Ðiều 17, Mục 1 Chứng từ kế toán, chương 2 nội dung công tác kế toán.

Theo Viện KSND tỉnh, trong vụ án này, Cao Sơn Nhân giữ vai trò chính, Nguyễn Thiên Dân, Dương Thị Thu Hoà và Ðỗ Tú Toàn chịu trách nhiệm với vai trò đồng phạm giúp sức.

Trong phần tuyên án, HÐXX kết luận, số tiền 5,5 tỷ đồng mà Ban QLDA Hoà Thành chuyển cho Công ty Phương Hậu là không đúng mục đích, các bị cáo phải chịu trách nhiệm. Số tiền mà các bị cáo cho rằng đã hoàn trả hết cho ngân sách nhưng thực tế, do những người kế nhiệm ở BQL lấy tiền từ nhiều nguồn khác nhau hoàn trả, chứ bị cáo Nhân chưa thu hồi được từ Công ty Phương Hậu để trả cho ngân sách huyện với thời gian 7 năm. Ðối với nội dung trước đây, Toà yêu cầu Viện Kiểm sát làm rõ vai trò của ông Nguyễn Văn Lỹ - nguyên Chủ tịch UBND huyện và ông Trần Ngọc Dư- nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện, Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm, không xử lý vì không có căn cứ. Vì vậy, theo quy định về giới hạn xét xử, HÐXX không xem xét.

ÐỨC TIẾN