Đại diện VKS đọc bản luận tội.

Trước đây, Báo Tây Ninh có phản ánh trường hợp vợ chồng ông Lê Văn Bích khiếu nại quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT Công an huyện Dương Minh Châu), về trường hợp anh Trần Quốc Hải điều khiển xe máy cày kéo rơ-moóc va chạm xe mô tô do anh Lê Quốc Đường (con ông Bích) điều khiển, khiến anh Đường tử vong. 

Vụ việc xảy ra từ năm 2015. Sau đó, cơ quan chức năng đã huỷ quyết định không khởi tố vụ án, ra quyết định khởi tố vụ án “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” nêu trên.

Trước đó, Cơ quan CSĐT Công an Dương Minh Châu cũng tiến hành khởi tố bị can Trần Quốc Hải với tội danh trên trong một vụ án khác, TAND huyện cũng đã đưa ra xét xử, nhưng sau đó, TAND tỉnh đã huỷ án sơ thẩm, yêu cầu điều tra bổ sung theo thủ tục chung.

Tháng 3.2017, Cơ quan CSĐT Công an huyện Dương Minh Châu nhập chung hai vụ án trên, tiến hành điều tra theo quy định pháp luật. Ngày 31.1.2018, TAND huyện Dương Minh Châu đưa vụ án “hai trong một” trên ra xét xử sơ thẩm.

NỘI DUNG HAI VỤ ÁN TRONG MỘT PHIÊN XỬ

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, vụ thứ nhất như sau: vào khoảng 23 giờ 30 phút ngày 27.1.2015, Trần Quốc Hải (ngụ ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh, huyện Dương Minh Châu) điều khiển xe mô tô đi từ xã Gia Lộc, huyện Trảng Bàng đến xã Lộc Ninh, huyện Dương Minh Châu.

Đến khoảng 0 giờ 45 phút ngày 28.1.2015, Hải điều khiển xe qua đoạn đường 784, thuộc ấp Thuận Tân, xã Truông Mít, huyện Dương Minh Châu, phía trước xe Hải có chiếc xe đạp do anh Tô Văn Dũng (ngụ ấp 3, xã Bàu Đồn, huyện Gò Dầu) điều khiển cùng chiều.

Do không tập trung quan sát phía trước, không giữ khoảng cách an toàn với xe anh Dũng nên khi xe Hải vượt qua đã va quẹt vào xe anh Dũng gây tai nạn. Anh Dũng được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh, sau đó chuyển đến Bệnh viện Chợ Rẫy điều trị.

Ngày 14.2.2015, anh Dũng được chuyển về Bệnh viện Đa khoa tỉnh tiếp tục điều trị. Ngày 25.2.2015, anh Dũng xuất viện. Ngày 6.7.2015, anh Dũng chết tại nhà, gia đình mai táng mà không trình báo nên Cơ quan CSĐT không tiến hành giải phẫu tử thi theo quy định.

Về vụ TNGT trên, Cơ quan CSĐT cho biết, sau khi gây tai nạn, Hải không đưa anh Dũng đi cấp cứu mà điều khiển xe đến nhà cha vợ là ông Trần Văn Tới (ấp Lộc Trung, xã Lộc Ninh, huyện Dương Minh Châu). Lúc này, do xe mô tô bị hỏng bánh trước nên Hải gửi xe lại nhà cha vợ, mượn xe về nhà ở ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh.

Khi TNGT xảy ra, Công an huyện Dương Minh Châu truy tìm, xác định Hải là người gây TNGT nên yêu cầu Hải đưa xe đến khám nghiệm hiện trường. Quá trình điều tra, Hải thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Kết luận giám định pháp y trên hồ sơ số 01 ngày 18.2.2016 của Viện Pháp y quốc gia Phân viện TP.Hồ Chí Minh nêu: Do không mổ tử thi và làm xét nghiệm bổ sung nên không đủ cơ sở khoa học chắc chắn kết luận chính xác nguyên nhân tử vong của anh Dũng.

Nhưng căn cứ vào hồ sơ, tài liệu do cơ quan trưng cầu cung cấp, có thể nhận định do chấn thương sọ não nặng không đáp ứng điều trị.

Kết luận giám định pháp y trên hồ sơ số 02 ngày 18.2.2016 của Viện Pháp y quốc gia Phân viện TP.Hồ Chí Minh cũng kết luận: chấn thương sọ não nặng sau TNGT ngày 28.1.2015 gây tụ máu dưới màng cứng bán cầu phải; giập xuất huyết não trán, thái dương phải; xuất huyết não thất bên trái đã phẫu thuật mở hộp sọ lấy máu tụ dưới màng cứng, não giập, vá chùng màn cứng.

Bệnh không đáp ứng điều trị và có cuộc sống kiểu thực vật. Kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Dũng do thương tích gây nên dựa trên hồ sơ bệnh án là 100%.

Vụ thứ hai, Cơ quan CSĐT xác định: khoảng 14 giờ ngày 13.2.2015, Trần Quốc Hải điều khiển xe máy cày không biển số, kéo rơ-moóc không biển số của ông Trần Văn Sỹ (cha ruột Hải) đến ruộng của ông Tới (cha vợ Hải) để chở dây đậu phộng về nhà ông Tới ở ấp Lộc Trung, xã Lộc Ninh.

Đi cùng với Hải còn có anh Trần Văn Vũ (ngụ ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh) để phụ đưa dây đậu phộng lên rơ-moóc. Sau khi chở được một xe dây đậu phộng, Hải tiếp tục chở xe thứ hai. Khoảng 18 giờ cùng ngày, dây đậu phộng được đưa lên rơ-moóc, Hải không phủ bạt và không cột dây chằng buộc dây đậu mà điều khiển xe máy cày kéo rơ-moóc về nhà ở ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh.

Do xe máy cày không có đèn chiếu sáng nên Hải mượn đèn pin của ông Tới để làm đèn chiếu sáng. Hải điều khiển xe bằng tay trái, còn tay phải cầm đèn pin rọi về phía trước. Khoảng 18 giờ 45 phút, Hải điều khiển xe đến đoạn đường liên xã thuộc ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh, lúc này anh Lê Quốc Đường (ngụ ấp Lộc Tân, xã Lộc Ninh) điều khiển xe mô tô không mở đèn chiếu sáng chạy chiều ngược lại.

Khi phát hiện xe máy cày đi ngược chiều, anh Đường điều khiển xe sang phải để tránh nhưng không kịp nên va chạm với xe anh Hải. Hậu quả, xe mô tô và anh Đường bị ngã xuống đường. Anh Đường bị thương nặng nằm bất tỉnh. Hải không dừng xe lại mà tiếp tục điều khiển xe máy cày kéo rơ-moóc chở dây đậu phộng về nhà mình.

Anh Đường được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Lê Ngọc Tùng nhưng đã tử vong. Trong quá trình điều tra, lúc đầu Hải không thừa nhận đã điều khiển xe máy cày gây TNGT với xe mô tô của anh Đường.

Đến ngày 23.5.2015, Hải mới thừa nhận đã điều khiển xe máy cày gây TNGT với xe anh Đường, nhưng đến nay, Hải không thừa nhận hành vi này. Lúc điều khiển xe máy cày gây TNGT, Hải không có giấy phép lái xe theo quy định.

Kết luận giám định xác định nồng độ cồn trong máu của anh Đường là 87mg/100mg máu. Anh Đường tử vong do chấn thương sọ não.

Trên cơ sở điều tra 2 vụ TNGT nêu trên, Viện Kiểm sát truy tố Trần Quốc Hải tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” được quy định tại điểm a, c Khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự. Trong phần luận tội, VKS đề nghị xử phạt bị cáo Hải từ 5 đến 6 năm tù.

TRANH TỤNG TẠI PHIÊN TOÀ

Tại phiên toà, bị cáo Trần Quốc Hải không thừa nhận hành vi phạm tội trong cả hai vụ TNGT. Đối với vụ TNGT gây ra với anh Dũng, bị cáo Hải cho rằng, anh Dũng điều khiển xe đạp chuyển hướng không an toàn nên va chạm với phương tiện do bị cáo điều khiển.

Khi được chủ toạ phiên toà hỏi vì sao lúc xảy ra tai nạn, bị cáo không ở lại hiện trường mà bỏ trốn, bị cáo Hải cho biết, do tại hiện trường không có ai giúp đỡ nên phải gọi điện thoại nhờ cha mẹ giúp, còn bị cáo lấy xe chạy về nhà cha vợ chứ không bỏ trốn, chối bỏ trách nhiệm.

Cha mẹ khuyên Hải tránh mặt đi, vì sợ mọi người bức xúc đánh. Bị cáo Hải cũng xác nhận với toà lúc xảy ra tai nạn, tại hiện trường không có việc người nào, bị cáo bỏ mặc người bị nạn. Mãi đến sáng hôm sau, khi cha mẹ điện thoại yêu cầu Hải đến hiện trường vụ tai nạn, Hải mới đến.

Đối với vụ TNGT liên quan xe máy cày kéo rơ-moóc, bị cáo Hải cho biết có thấy xe của anh Đường chạy rất nhanh theo chiều ngược lại, ngang qua xe máy cày, nhưng anh Đường bị té như thế nào thì không biết. Bị cáo Hải xác định với toà, xe máy cày do bị cáo điều khiển không có đèn chiếu sáng, chỉ sử dụng đèn pin, có chở dây đậu nhưng không trùm bạt. Xe bị cáo đi đúng phần đường, không va chạm với xe anh Đường.

Trả lời vị đại diện VKS, bị cáo Hải cho rằng, trong vụ án gây ra TNGT với anh Dũng, xe bị cáo không va chạm với xe anh Dũng mà chỉ có “tay anh Dũng va chạm với tay bị cáo”. Bị cáo Hải phát hiện xe anh Dũng chạy phía trước, lúc đó khoảng cách chừng 10m.

Lúc xảy ra tai nạn, xe bị cáo ngã trái, xe Dũng ngã phải, nhưng khi vị đại diện VKS truy hỏi, bị cáo Hải trả lời rằng không nhìn thấy rõ. Trước đó, Hải có uống chút ít rượu nhưng “đảm bảo với VKS rằng bị cáo không say rượu”. Khi được hỏi có thấy anh Dũng bị thương tích gì không, bị cáo Hải cho biết thấy anh Dũng bị chấn thương đợt trước, nhưng khi vị đại diện VKS hỏi tiếp, có thấy anh Dũng bị thương tích gì không thì bị cáo Hải nói không rõ.

Bị cáo Hải cho rằng, mình không có lỗi khi vụ TNGT xảy ra, nhưng đại diện VKS truy hỏi không có lỗi tại sao điện thoại với cha mẹ? Bị cáo Hải cho rằng lúc đó không… làm chủ được bản thân. Bị cáo Hải cũng xác nhận với VKS, bị cáo rời khỏi hiện trường, lúc đó không có ai.

Trong vụ TNGT gây ra với anh Đường, bị cáo Hải xác nhận với VKS khi điều khiển xe máy cày kéo rơ-moóc không có đèn tín hiệu, chỉ dùng cây đèn pin huơ qua huơ lại lúc thấy xe anh Đường chạy phía trước khoảng chừng 10m.

Hải cho biết, độ rộng của xe máy cày khoảng 1,9m. Khi được hỏi, xe bị cáo Hải chạy cách lề phải khoảng bao nhiêu mét, Hải cho biết chạy rất gần lề phải, nhưng vị đại diện VKS hỏi gần là bao nhiêu, Hải nói không thấy.

Vị đại diện VKS tiếp tục đặt câu hỏi, không thấy đường thì làm sao canh lề đường để chạy, bị cáo Hải nói canh phía trước đầu xe để chạy, và chỉ dừng xe lại khi nghe nói có người té xe ở phía sau, chứ bị cáo không đụng vào xe mô tô anh Đường.

Trả lời việc thay đổi lời khai so với trước đây có bị ép cung, mớm cung hay không, bị cáo Hải cho rằng có bị ép cung nên nhận đại, nhưng không có chứng cứ gì chứng minh và cũng không có đơn kêu oan. Bị cáo có đọc lại biên bản ghi lời khai.

Bào chữa cho bị cáo Hải, luật sư Đào Văn Sinh cho biết, cáo buộc của VKS là chưa có căn cứ, chưa đúng quy định pháp luật. Luật sư phân tích, kết luận giám định đối với thương tật của bị hại Dũng là 100% là chưa chính xác. Bởi vì trước đây, trong một vụ án khác, TAND huyện Gò Dầu xác định bị hại Dũng bị tỷ lệ thương tật 64%, tổn thương cụ thể là khuyết sọ thái dương đỉnh trái kích thước 10cm².

Trong vụ anh Dũng, khi tai nạn xảy ra, cha mẹ bị cáo chủ động đến hiện trường, thông báo với cơ quan công an bị cáo Hải là người liên quan đến vụ TNGT, nên không thể nói bị cáo bỏ trốn, trốn tránh trách nhiệm… Vì vậy, trong vụ án này, VKS không tách tỷ lệ thương tật anh Dũng trong từng vụ án là chưa có căn cứ buộc tội bị cáo Hải.

Về vụ án xe máy cày kéo rơ-moóc, luật sư Sinh phân tích, việc va chạm giữa xe mày cày và xe mô tô anh Đường không có nhân chứng nào thấy. Trong khi đó, kết luận vụ án không ghi rõ dây đậu phộng ở vị trí nào so với lề đường, dấu vết để lại trên bánh xe máy cày do vật gì gây ra, xảy ra thời điểm nào. Theo Luật sư Sinh, lời khai của các nhân chứng còn mâu thuẫn trong các biên bản. Các nhân chứng có quan hệ dòng họ với gia đình bị hại nên lời khai không khách quan…

Tranh luận với vị luật sư, đại diện VKS cho biết, VKS đã xem xét rất kỹ các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, đồng thời phân tích thêm, quá trình điều tra, bị cáo Hải quanh co chối tội, trước đây khai nhận phạm tội, sau lại chối tội, không nhận thấy trách nhiệm của mình trong hai vụ TNGT gây ra cho bị hại.

Kết luận giám định xác định tỷ lệ thương tật 100%, chứ VKS không kết luận tỷ lệ thương tật 100% đó là nguyên nhân tử vong của anh Dũng. VKS cũng dẫn chứng các lời khai của bị cáo Hải tại Cơ quan CSĐT thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai thể hiện Hải chạy tốc độ 60km/giờ.

Thời điểm xảy ra tai nạn, do đèn không đủ sáng, khi chạy đến gần mới phát hiện xe anh Dũng nên xe Hải va chạm từ phía sau. Tại phiên toà phúc thẩm trước đây của vụ án này, bị cáo Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội của mình. VKS cũng cho biết, bửng chắn gió có vết trầy phù hợp với những chứng cứ, nội dung vụ án.

Việc cha mẹ bị cáo Hải đến hiện trường, nạn nhân đã được đưa đi bệnh viện cấp cứu, lời khai của cha mẹ bị cáo chỉ là lời khai một phía, không thể nói rằng bị cáo Hải rời bỏ hiện trường, nói cha mẹ mình đến hiện trường là có trách nhiệm với bị hại.

Lời khai của bị cáo Hải trong vụ án xe máy cày kéo rơ-moóc cũng thể hiện xe máy cày va chạm xe mô tô anh Đường, phù hợp với lời khai của ba nhân chứng. VKS cũng công khai biên bản khám nghiệm xe mô tô, xe máy cày với các dấu vết cụ thể phù hợp với dấu vết để lại trên đường, cho thấy xe anh Đường lưu thông bên lề phải của mình.

Sau khi nghị án, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, HĐXX quyết định trả hồ sơ, đề nghị VKS điều tra bổ sung, đồng thời đề nghị bổ sung Quyết định khởi tố bị can Trần Quốc Hải trong vụ án “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” đối với trường hợp bị cáo Hải điều khiển xe máy cày kéo rơ-moóc gây TNGT với xe mô tô do anh Lê Quốc Đường, dẫn đến hậu quả anh Đường tử vong.

Mặc dù vụ án xảy ra khá lâu, quá trình tố tụng có nhiều quan điểm khác nhau, việc tranh tụng công khai tại phiên toà, làm rõ những tình tiết của vụ án như tường thuật trên là rất cần thiết theo tinh thần cải cách tư pháp.

ĐỨC TIẾN