Các bị cáo tại phiên toà phúc thẩm.

Ngày 10.8, TAND Cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh đưa ra xét xử vụ án “Giết người” xảy ra trên đường Cách Mạng Tháng Tám, thành phố Tây Ninh. Trong vụ án này, 9 thanh thiếu niên rượt đuổi anh Vũ Tấn Khoa và chị Lê Thị Thuý Quỳnh bằng xe mô tô khiến anh Khoa lạc tay lái té ngã dẫn đến tử vong. Sau khi nghị án, Thẩm phán, chủ toạ phiên toà Phạm Công Mười tuyên huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Tây Ninh.

Theo TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh, trong vụ án, chỉ vì thấy chị Lê Thị Thuý Quỳnh- bạn gái của Phạm Quang Vinh (Vinh nhỏ) ngồi nói chuyện với anh Khoa tại nhà trọ, bị cáo Trần Thanh Vinh (Vinh mập) khởi xướng việc đánh anh Khoa.

Cả nhóm gồm Vinh mập, Vinh nhỏ, Bùi Thành Ðạt (Ðạt xế), Huỳnh Quốc Khánh, Nguyễn Thanh Tiền, Phạm Thành Ðạt, Trần Quốc Ðạt, Bùi Thành Lộc, Nguyễn Thanh Sang và Nguyễn Huỳnh Ðức đều đồng tình.

Khi thấy anh Khoa chở chị Quỳnh đi từ hẻm 71 ra đường CMT8, Vinh nhỏ, Ðức, Khánh định chặn lại nhưng không được, nên cả bọn lên xe đuổi theo (riêng Ðức do không kịp lên xe nên ở lại quán nước, sau đó đi bộ về nhà, không tham gia rượt đuổi).

Thấy nhiều người rượt theo với tốc độ cao, anh Khoa hoảng loạn, tăng tốc bỏ chạy. Ðạt xế đuổi kịp, kêu: “Ê, dừng lại nói chuyện nghe mày”, anh Khoa vừa chạy, vừa ngoái đầu lại nhìn, dẫn đến lạc tay lái, tông vào 2 cột cờ, tiếp đó đụng vào gốc cây xanh, chết tại chỗ. Chị Quỳnh bị thương nặng được đưa đi cấp cứu và điều trị tại bệnh viện, đến ngày 27.3.2017 xuất viện về nhà, tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 85%.

Bản án sơ thẩm nhận định, hành vi của các bị cáo rất nguy hiểm và quyết liệt, chứng tỏ về mặt chủ quan các bị cáo không mong muốn nhưng có ý thức chấp nhận hậu quả chết người xảy ra, do đó, cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại Ðiểm a, n Khoản 1, Ðiều 93 BLHS với lỗi cố ý gián tiếp.

Tuy nhiên, HÐXX cấp phúc thẩm nhận thấy: thứ nhất, theo chứng cứ thu thập thể hiện, trong quá trình rượt đuổi, xe của bị cáo Ðạt xế đã đuổi kịp theo xe của anh Khoa. Bị cáo Vinh nhỏ khai thấy bị cáo Ðạt xế ép xe của anh Khoa (bút lục 68) nhưng Ðạt xế phủ nhận.

Ðây là tình tiết hết sức quan trọng, xác định bị cáo Ðạt xế có đuổi kịp anh Khoa hay không, đồng thời có ý nghĩa quyết định trong việc xác định nguyên nhân dẫn đến hậu quả chết người. Tuy nhiên, sự mâu thuẫn vẫn không được cơ quan điều tra tiến hành đối chất làm rõ, vì vậy chưa đủ cơ sở giải quyết vụ án. Thiếu sót này đã vi phạm tại Khoản 1 Ðiều 189 BLTTHS.

Thứ hai, theo lời khai, khi nghe Vinh mập khởi xướng việc đánh anh Khoa để dằn mặt, các bị cáo còn lại đều hưởng ứng, điều khiển xe mô tô đuổi theo, và không mang theo hung khí. Như vậy, cần làm rõ hành vi này có mối liên hệ như thế nào đối với hậu quả chết người.

Hành vi đó có phải là nguyên nhân tất yếu dẫn đến việc tước đoạt sinh mạng của bị hại hay không? Nói cách khác, hành vi khách quan này có thể hiện ý chí chủ quan của các bị cáo trong việc tước đoạt sinh mạng của bị hại hay không? Ðặc biệt là đối với nhóm bị cáo chạy phía sau bị cáo Ðạt xế.

Chứng cứ tại hồ sơ thể hiện, các bị cáo chạy xe mô tô phía sau đều xác định, trong lúc rượt đuổi, xe mô tô bị cáo Ðạt xế vượt lên phía trước, đuổi kịp xe bị hại. Như vậy, trường hợp này, cần xác định khoảng cách giữa xe bị hại và nhóm điều khiển xe mô tô chạy phía sau là bao nhiêu, từ đó mới có cơ sở đánh giá hành vi của nhóm bị cáo chạy phía sau có tác động hay ảnh hưởng; có phải là nguyên nhân dẫn đến hậu quả chết người hay không.

Bên cạnh đó, theo lời khai của bị cáo Vinh nhỏ, vận tốc xe của bị hại rất nhanh, từ 70km/giờ đến 80km/giờ, còn xe của các bị cáo chạy với vận tốc khoảng 60km/giờ. Các bị cáo khác khai không thống nhất về vận tốc của xe trong quá trình rượt đuổi.

Vì vậy, để có căn cứ xác định vận tốc xe của nhóm rượt đuổi và vận tốc xe của người bị hại, việc giám định vận tốc xe mô tô là rất cần thiết. Cơ quan điều tra đã không xác định vận tốc xe trong vụ án này là thiếu sót, không đủ cơ sở giải quyết vụ án.

Thứ ba, đối với trường hợp bị cáo Nguyễn Huỳnh Ðức, cáo trạng truy tố tội “Giết người” với vai trò đồng phạm, vì đã giúp sức cho bị cáo Vinh mập; đưa điện thoại cho Vinh mập để đuổi Khoa trong nhà trọ ra; Ðức đã cùng Vinh nhỏ và Khánh sang đường chặn xe Khoa lại.

Nhận định về tình tiết nêu trên là chưa đủ cơ sở, mặc dù trước đó bị cáo Ðức có cùng ngồi chờ anh Khoa ở đầu hẻm 71. Khi các bị cáo khác lên xe rượt đuổi anh Khoa, Ðức không tham gia rượt đuổi - dù có thể là khách quan.

Chính vì vậy, cần phải xác định rõ vấn đề: hành vi của bị cáo Ðức có mối liên hệ, hay có phải là nguyên nhân dẫn đến cái chết bị hại hay không? Vì lẽ đó, toà án cấp sơ thẩm xác định bị cáo Ðức phạm tội “Giết người” với vai trò đồng phạm là chưa đủ cơ sở.

Tóm lại, đây là vụ án phức tạp trong việc xác định, đánh giá chứng cứ. Các chứng cứ liên quan đến sự thật vụ án chưa được thu thập đầy đủ. Vì vậy, chưa đủ cơ sở để giải quyết vụ án. Những thiếu sót này, cấp phúc thẩm không thể khắc phục được.

Việc Viện KSND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh khẳng định, có đủ căn cứ truy tố các bị cáo phạm tội “Giết người”, chủ toạ phiên toà cho rằng, không phù hợp với quan điểm của HÐXX. HÐXX cũng sẽ xem xét quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo, khi vụ án được đưa ra xét xử lại theo thủ tục chung.

Vì các lẽ trên, TAND cấp cao tại TP.Hồ Chí Minh quyết định huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho Viện KSND tỉnh Tây Ninh để điều tra, truy tố và xét xử lại theo đúng quy định pháp luật.

Trước đó, nhiều bị cáo và người đại diện theo pháp luật có đơn kháng cáo không chấp nhận bản án sơ thẩm, đề nghị xem xét lại tội danh. Tại phiên toà phúc thẩm, khi trả lời HÐXX, hầu hết các bị cáo thừa nhận hành vi sai phạm của mình nhưng không đồng tình tội danh “Giết người” mà cấp sơ thẩm đã tuyên.

Bào chữa cho các bị cáo, các luật sư Nguyễn Hữu Lộc, Ðỗ Hải Bình (Ðoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh), Lê Nguyễn Kim Hoàng (Ðoàn luật sư Tây Ninh) đều không đồng tình với quan điểm của đại diện Viện KSND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh cho rằng truy tố các bị cáo tội “Giết người” là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Các luật sư cho rằng, cấp sơ thẩm chưa xem xét, đánh giá toàn diện vụ án, hồ sơ vụ án chưa đủ căn cứ truy tố các bị cáo tội “Giết người”, việc anh Khoa tử vong là ngoài ý muốn của các bị cáo.

ÐỨC TIẾN