Đơn tố giác kèm theo các chứng từ do bà Oanh cung cấp.

CÁC KHOẢN TÀI CHÍNH BẤT MINH CẦN LÀM RÕ

Ðược biết, cô Trang Thị Xuân Mai (Hiệu trưởng) được điều động về Trường tiểu học Lê Anh Xuân từ tháng 11.2013, kế toán Phan Thị Kiều Oanh về trường sau đó 1 năm, từ tháng 11.2014, cả hai người hiện đang công tác tại trường.

Ðơn của bà Oanh trình bày, trong suốt quá trình làm việc chung với cô Mai, kế toán nhận thấy cô hiệu trưởng có dấu hiệu tham nhũng nhiều khoản tiền từ ngân sách Nhà nước, cũng như các khoản tiền khác của nhà trường. Bản thân bà Oanh đã nhiều lần khuyên cô Mai về việc chỉ đạo làm chứng từ khống như vậy là sai quy định.

Nhưng cô Mai vẫn phớt lờ, “cứ làm sao để có chứng từ hợp lệ thì không sợ gì hết, có gì cô Mai chịu trách nhiệm”, đơn nêu rõ. Bà Oanh đã liệt kê khá chi tiết và đính kèm theo đơn tố giác các khoản tài chính được cho là bất minh.

Theo đó, có tất cả 21 lần kế toán bị buộc phải đưa tiền mặt lấy từ khoản ngân sách cho hiệu trưởng mà “không được thông qua thủ quỹ”. Cụ thể như một số trường hợp: Ngày 26.1.2015, cô Mai chỉ đạo kế toán lập hoá đơn mua văn phòng phẩm học kỳ 2 năm học 2014- 2015, số chứng từ 08/2015, với tổng số tiền gần 10 triệu đồng; trong đó, thực chi chỉ khoảng 1,3 triệu đồng, còn lại phải đưa cho cô Mai hơn 8,6 triệu đồng.

Ngày 16.1.2016, cô Mai bảo ghi hoá đơn mua văn phòng phẩm phục vụ năm học 2015-2016, số chứng từ 76/2016, tổng số tiền hơn 15 triệu đồng, thực chi khoảng 3,6 triệu đồng, còn lại cô Mai nhận tiền mặt từ kế toán hơn 11,6 triệu đồng. Ngày 22.1.2016, cô Mai chỉ đạo ghi hoá đơn khống mua quạt máy và các khoản khác, số chứng từ 14/2016, với số tiền hơn 2,5 triệu đồng, số tiền này cô Mai nhận hết.

Ngày 19.4.2017, hiệu trưởng chỉ đạo kế toán ghi hoá đơn khống 2,7 triệu đồng với lý do mua vật tư văn phòng phẩm, số tiền này cô Mai cũng nhận luôn…

Theo thống kê của bà Oanh, tổng số tiền rút từ ngân sách Nhà nước tính từ tháng 1.2015 đến tháng 8.2017 gần 108 triệu đồng, trường học chỉ thực chi khoảng 23 triệu đồng, còn lại cô Mai nhận hơn 84 triệu đồng.

Ngoài ra, đơn tố giác còn chỉ rõ nhiều khoản tài chính thiếu minh bạch khác theo sự chỉ đạo của cô hiệu trưởng. Cụ thể, đầu năm học, nhà trường thu tiền học sinh lưu trú 1,5 triệu đồng/em (phí để chi mua dụng cụ phục vụ học sinh, bồi dưỡng bảo mẫu, tạp vụ, cán bộ quản lý), cô Trang Thị Xuân Mai bảo cô Hiệu phó Lê Thị Út chi 5 triệu đồng để mua đồ dùng cho học sinh, thế nhưng thực chi chỉ khoảng 1 triệu đồng, 4 triệu đồng còn lại cô Mai giữ.

Trong một diễn biến khác, về tiền mua đồng phục cho học sinh, kế toán chỉ thực chi 60.000 đồng/bộ, nhưng khi bán ra cho học sinh lại được hiệu trưởng chỉ đạo nâng lên 100.000 đồng/bộ; một năm bán lời khoảng 8 triệu đồng nhưng vẫn không thấy cô Mai cho công khai; kể cả tiền hoa hồng từ việc mua bảo hiểm cho học sinh cũng gặp phải tình trạng im hơi lặng tiếng.

Chưa hết, Nhà trường bán cây tổng cộng ba đợt là 24,5 triệu đồng, cũng không thấy cô Mai nhắc tới. Hiệu trưởng có nói, tiền của Công đoàn còn dư một khoản chưa sử dụng đến, nên để cho giáo viên mượn theo hình thức đóng lãi hằng tháng 0,2%/1 triệu đồng.

Tất cả có 6 cô và 2 thầy đã mượn với tổng số tiền 24 triệu đồng. Nhưng đến khi thu hồi các khoản tiền này, cô Mai lại cũng không cho công khai trước hội đồng. Tiền của các mạnh thường quân ủng hộ nhà trường nhân các dịp lễ cũng không rõ về đâu. Mặt khác, mỗi năm phát quà tết cho giáo viên và nhân viên, một người chỉ nhận được 2 phần quà, riêng cô Mai nhận thêm 8 phần và 3 thùng bia.

Việc làm thiếu công bằng này, theo bà Oanh thì hiệu trưởng cũng buộc phải tính vào tiền quà tết của nhà trường. Ðến nỗi, tiền mua đồng phục cho giáo viên, nhân viên, mỗi người chỉ nhận được một bộ trị giá 300.000 đồng, riêng cô hiệu trưởng lên đến 2 triệu đồng, tất nhiên cũng phải tính vào tiền đồng phục của nhà trường.

CÓ HAY KHÔNG CHUYỆN TRÙ DẬP ?

Ðơn tố giác của bà Oanh còn đề cập đến vấn đề quản lý nhân sự của cô Trang Thị Xuân Mai. Theo đó, cô Mai hay có hành vi gây chia rẽ đoàn kết nội bộ. Trường hợp của cô Lê Thị Hoan, năm học 2014-2015, cô Hoan nghe nhiều giáo viên thắc mắc về vấn đề tiền thưởng cuối năm, nên cô trải lòng với cô Út- Phó Hiệu trưởng về những tâm tư này của giáo viên.

Hay tin, cô Mai lập tức triệu tập cuộc họp hội đồng gấp, Hiệu trưởng nói: “Cô Hoan là người cầm đầu kích động giáo viên đòi hỏi tiền thưởng”. Nhiều giáo viên nghi ngờ, đây chính là nguyên nhân dẫn đến việc cô Hoan bị cắt thi đua từ danh hiệu lao động tiên tiến xuống còn hoàn thành nhiệm vụ. Trong khi trước đó, ban thi đua của trường đã xét cho cô Hoan đạt danh hiệu lao động tiên tiến.

Giáo viên Ên Thị Mây Ghiêm mặc dù mới về trường nhưng làm việc rất năng nổ, được Ðảng uỷ xã Tân Bình định hướng kết nạp cô vào Ðảng. Tuy nhiên, cô Mai đã không đồng ý.

Về chuyện của cô Ghiêm, Bí thư Ðảng uỷ xã Tân Bình cho biết, đúng là có chuyện trục trặc (do nội bộ Chi bộ nhà trường) trong quá trình kết nạp Ðảng cho cô Ghiêm, tuy nhiên sau đó việc kết nạp Ðảng cho cô Ên Thị Mây Ghiêm vẫn được tiến hành. Riêng cô Lê Thị Hoan thừa nhận có chuyện bị cắt thi đua từ lao động tiên tiến xuống còn hoàn thành nhiệm vụ, chỉ là đến nay vẫn không biết rõ lý do.

Cùng ngày 12.10.2017, tại Trường tiểu học Lê Anh Xuân, cô Mai hoàn toàn phủ nhận những tố giác của bà Oanh, đồng thời khẳng định chuyện tiền nong do kế toán và thủ quỹ quản lý. Tuy nhiên, cô Nguyễn Thị Trưng- Thủ quỹ nhà trường quả quyết: “Bảo tôi thu, chi khoản nào thì tôi chỉ biết khoản đó, có ghi vào sổ lưu rõ ràng. Các khoản liên quan đến ngân sách Nhà nước như cô Oanh tố giác tôi hoàn toàn không biết”.

Nhà trường đã chủ động cho phóng viên xem qua các sổ họp liên tịch và sổ họp hội đồng, qua đó nhận thấy có công khai tài chính trong một số cuộc họp, nhưng chỉ thể hiện chung chung về số tiền đã chi và số tiền còn tồn, không nêu cụ thể chi vào khoản nào, nhất là thấy chi nhiều hơn quyết toán lại. Ông Lê Minh Hoàng, Trưởng phòng Giáo dục và Ðào tạo thành phố Tây Ninh cho biết: “Ðơn tố giác của cô Oanh mới chỉ là thông tin một chiều, Phòng đã xây dựng kế hoạch và thành lập đoàn kiểm tra, sẽ sớm tiến hành xác minh làm rõ”.

Minh Quốc