Phiên toà xử anh Phúc thắng kiện công ty du lịch.

CÓ CHĂNG VIỆC TỰ NGUYỆN KHÔNG NHẬN TRỢ CẤP THÔI VIỆC ?

Tại bản án sơ thẩm, anh Trần Công Phúc trình bày là anh ký kết hợp đồng lao động với Công ty cổ phần du lịch – thương mại Tây Ninh (công ty) vào tháng 5.2005 với nhiệm vụ bán hàng với mức lương 3,38 (3.887.000 đồng/tháng). Trong thời gian làm việc, anh luôn hoàn thành nhiệm vụ.

Tuy nhiên, đến tháng 1.2012, anh bị công ty ra quyết định đình chỉ công tác. Đến ngày 21.1.2013, công ty ra quyết định kỷ luật dưới hình thức sa thải với lý do anh Phúc làm thất thoát vỏ chai, két bia trong quá trình bán hàng. Sau đó anh Phúc khởi kiện công ty tại TAND thành phố Tây Ninh, công ty có nhận anh trở lại làm việc, nhưng không bố trí công việc cho anh và tiến hành xử lý kỷ luật anh với hình thức khiển trách, kéo dài thời hạn nâng lương lên 6 tháng.

Đến ngày 15.12.2013, công ty mới bồi thường 10 tháng lương cho anh từ tháng 1.2013 đến tháng 9.2013. Trong đó công ty khấu trừ và truy thu tiền BHYT, BHXH, BHTN của anh trong thời gian từ tháng 1.2012 đến tháng 12.2012 với số tiền 3,7 triệu đồng. Anh Phúc cho rằng việc công ty truy thu các khoản tiền trên là trái quy định vì trong năm 2012 công ty không trả lương cho anh, không ra quyết định truy thu, và cũng đã hết thời hạn khấu trừ do công ty đã báo cáo tài chính năm 2012.

Do công ty không bố trí công việc nên anh Phúc không muốn tiếp tục làm việc, anh làm đơn xin chấm dứt hợp đồng lao động. Tuy nhiên công ty đã “hướng dẫn” cho anh làm cam kết không nhận trợ cấp chế độ thôi việc thì mới được giải quyết cho nghỉ việc. Do muốn nghỉ việc nên anh đã chấp nhận.

Sau đó anh Phúc khởi kiện yêu cầu công ty phải trả lại anh số tiền truy thu các khoản BHXH, BHYT, BHTN là 3,7 triệu đồng và hơn 7,7 triệu đồng tiền trợ cấp thôi việc cho 4 năm làm việc- tương ứng hai tháng lương. Tổng cộng anh Phúc yêu cầu công ty phải trả cho anh số tiền hơn 11,5 triệu đồng.

Tuy nhiên, tại phiên toà sơ thẩm, đại diện công ty trình bày rằng trong năm 2012 công ty đã ứng 30,5% tiền tham gia BHXH, BHYT, BHTN cho anh Phúc theo quy định của Nhà nước nên công ty thu lại. Do năm 2012, anh Phúc không bán hàng, không đi làm nên không được hưởng lương. Công ty đã ứng tiền trả thay các khoản tiền bảo hiểm trên cho anh Phúc nên việc truy thu là đúng pháp luật, công ty không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phúc.

Riêng về trợ cấp thôi việc, đại diện công ty cho rằng anh Phúc có đơn xin đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với cam kết khi nghỉ việc không hưởng mọi chế độ trợ cấp, nên công ty không trả tiền chế độ trợ cấp thôi việc cho anh Phúc. Công ty không có ép buộc, hướng dẫn cho anh Phúc phải cam kết như trên mới được cho nghỉ việc.

Trong năm 2013, công ty có yêu cầu anh Phúc vào làm việc nhưng anh vi phạm thời gian làm việc vì bận phải làm việc ở một công ty khác. Công ty đã nhắc nhở anh Phúc nhiều lần nhưng anh không thực hiện. Sau đó anh Phúc tự làm đơn xin nghỉ việc nên công ty không chấp nhận yêu cầu của anh Phúc.

TOÀ SƠ THẨM BÁC, TOÀ PHÚC THẨM CHẤP NHẬN

Toà án cấp sơ thẩm nhận định, anh Phúc cho rằng việc anh thoả thuận chấm dứt hợp đồng lao động với công ty, cam kết không hưởng trợ cấp thôi việc là do buộc phải viết mới được công ty giải quyết cho nghỉ việc. Tuy nhiên anh Phúc không đưa ra được chứng cứ chứng minh anh bị công ty ép buộc phải cam kết.

Ngoài bản cam kết này, tại đơn xin chấm dứt hợp đồng lao động, anh Phúc cũng nêu rõ nội dung xin nghỉ việc không hưởng chế độ trợ cấp nghỉ việc. Việc thoả thuận thể hiện sự thống nhất về mặt ý chí, nguyện vọng của người lao động và người sử dụng lao động.

Nay anh Phúc cho rằng thoả thuận trên là trái pháp luật, ảnh hưởng đến quyền lợi của anh là không có căn cứ chấp nhận. Ngoài ra cấp sơ thẩm cũng không chấp nhận yêu cầu của anh Phúc về việc yêu cầu công ty phải trả lại các khoản truy thu tiền BHXH, BHYT, BHTN với số tiền 3,7 triệu đồng đã truy thu các khoản bảo hiểm năm 2012 cho anh Phúc.

Tại phiên toà phúc thẩm, anh Phúc xin rút lại một phần kháng cáo nội dung công ty phải trả lại số tiền truy thu các khoản bảo hiểm của anh 3,7 triệu đồng. Anh Phúc giữ nguyên phần kháng cáo yêu cầu công ty phải chi trả trợ cấp thôi việc cho anh hơn 7,7 triệu đồng. Đại diện công ty tại phiên toà phúc thẩm vẫn giữ nguyên quan điểm không trả tiền trợ cấp thôi việc cho anh Phúc.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho anh Phúc cho rằng giữa người sử dụng lao động và người lao động không thể có sự bình đẳng để tự nguyện thoả thuận. Ngoài ra, trước đây giữa công ty và anh Phúc cũng đã xảy ra mâu thuẫn, phải đưa ra toà trong việc tranh chấp quyết định sa thải anh Phúc nên giữa anh và công ty không có tiếng nói chung để ra quyết định tự nguyện thoả thuận.

Hơn nữa, tại Điều 48 Bộ luật Lao động quy định “khi hợp đồng lao động chấm dứt theo quy định tại các Khoản 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 và 10 Điều 36 Bộ luật Lao động thì người sử dụng lao động có trách nhiệm chi trả trợ cấp thôi việc cho người lao động đã làm việc thường xuyên từ đủ 12 tháng trở lên, mỗi năm làm việc được trợ cấp nửa tháng tiền lương”.

Do đó luật sư đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm, buộc công ty phải chi trả trợ cấp thôi việc cho anh Phúc theo đúng quy định của Bộ luật Lao động.

Sau khi xem xét các tình tiết vụ án, Hội đồng xét xử cho rằng căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Lao động, Công ty cổ phần du lịch – thương mại Tây Ninh phải có trách nhiệm chi trả trợ cấp thôi việc cho anh Phúc. Do đó Hội đồng xét xử đã sửa bản án sơ thẩm, buộc công ty phải chi trả tiền trợ cấp thôi việc cho anh Phúc số tiền hơn 7,7 triệu đồng.

THIÊN TÂM – HUY THÔNG