Trước đây, Báo Tây Ninh có bài viết về trường hợp bà Nguyễn Thị Thanh Thuý, ngụ khu phố 1, thị trấn Châu Thành, khiếu nại Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Tân Châu không thi hành bản án có hiệu lực pháp luật của TAND tỉnh tuyên vợ chồng ông Mai Văn Méo, Nguyễn Thị Lợi (ngụ Tân Châu) phải trả cho bà số tiền 2.226.250.000đ. Trong bản án có ghi rõ ưu tiên thanh toán cho bà Thuý. 

Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, bà Thuý có đơn yêu cầu thi hành án, Chi cục THADS huyện Tân Châu cũng ra quyết định thi hành án. Tuy nhiên, trong quá trình tổ chức thi hành án, Chi cục THADS huyện Tân Châu phát hiện bản án tuyên ưu tiên thanh toán cho bà Thuý là chưa đúng theo quy định pháp luật, nên có văn bản kiến nghị đến TAND tối cao xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm. TAND tối cao không xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm mà lại có công văn trả lời, nội dung cho rằng bản án không đúng quy định pháp luật nhưng không cần thiết kháng nghị theo quy định mà có thể “điều chỉnh” để thi hành án. Tuy nhiên, TAND tỉnh không có thẩm quyền điều chỉnh bản án phúc thẩm.

Sau đó, Ban chỉ đạo THADS tỉnh đã họp xem xét về trường hợp “có một không hai” này và có công văn đề nghị TAND tối cao xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, nhưng TAND tối cao không có văn bản phản hồi. Trong lúc đó, bà Thuý liên tục khiếu nại và tố cáo ông Đoàn Văn Muôn (lúc này là Quyền Chi cục Trưởng Chi cục THADS huyện Tân Châu) không thi hành bản án (trong khi TAND tối cao không có quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm) là trái quy định pháp luật.

Trả lời phóng viên về nội dung bản án trên, Chánh án TAND tỉnh Nguyễn Hoà Hiệp cho rằng bản án trên do Hội đồng xét xử xem xét, xử án theo quy định pháp luật. Vì vậy, khi bản án có hiệu lực pháp luật phải thi hành đúng quy định. Trường hợp xảy ra sai sót, khi bản án thi hành xong, thì cơ quan nào làm sai phải chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật. Sau đó, Chi cục THADS huyện Tân Châu đã tiến hành chi trả bà Thuý số tiền 1,2 tỷ đồng.

Mới đây, Phó Chánh án TAND tối cao Tống Anh Hào ký quyết định kháng nghị bản án dân sự phúc thẩm nêu trên của TAND tỉnh Tây Ninh. Quyết định kháng nghị nêu rõ: Ngày 22.7.2009, tại Phòng công chứng số 1 tỉnh, bà Thuý ký hợp đồng thoả thuận cho vợ chồng ông Méo, bà Lợi vay 1.950.000.000 đồng, lãi suất theo quy định Nhà nước, thời hạn 1 tháng. Đến hạn vợ chồng ông Méo, bà Lợi không trả được tiền. Ngày 11.11.2009, bà Thuý khởi kiện yêu cầu toà án buộc ông Méo, bà Lợi trả cả gốc và lãi theo hợp đồng. Ngày 7.1.2010, vợ chồng ông Méo, bà Lợi ký “thoả thuận thanh toán công nợ” đồng ý giao cho chị Thuý 5 giấy CNQSDĐ đứng tên vợ chồng ông Méo để bà Thuý “toàn quyền định đoạt, đồng ý chuyển nhượng” đất này cho bà Thuý. Thực tế thì hợp đồng vay nợ không có thế chấp tài sản, còn hợp đồng “thoả thuận thanh toán công nợ” cũng không nêu rõ đây là chuyển nhượng đất và sau đó hai bên cũng chưa thực hiện thủ tục chuyển nhượng theo quy định pháp luật, nên các thửa đất trên vẫn thuộc quyền sử dụng của ông Méo, bà Lợi.

Quá trình giải quyết vụ án, bà Thuý cũng không có yêu cầu toà án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời kê biên tài sản để đảm bảo thi hành án theo quy định. Vì vậy, không có căn cứ để áp dụng khoản 3 Điều 325 Bộ luật Dân sự về thứ tự ưu tiên thanh toán cho bà Thuý khi phát mại tài sản là các thửa đất của vợ chồng ông Méo. Mặt khác, trước thời điểm xét xử phúc thẩm, ông Méo và bà Lợi đang phải thi hành bản án, quyết định khác của toà án có hiệu lực pháp luật mà vợ chồng ông Méo phải trả cho nhiều người khác, nhưng toà án cấp phúc thẩm lại quyết định trong bản án việc ưu tiên thanh toán cho bà Thuý khi phát mại tài sản là không đúng, và không bảo đảm quyền lợi của những người khác cũng có yêu cầu thi hành án đối với ông Méo, bà Lợi.

Vì vậy, TAND tối cao quyết định kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 02/2012/DSPT ngày 5.1.2011 của TAND tỉnh Tây Ninh về vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa bà Thuý và vợ chồng ông Méo, bà Lợi. Đồng thời đề nghị Toà Dân sự TAND tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ bản án dân sự phúc thẩm nêu trên, giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.

Quyết định cũng nêu rõ, tạm đình chỉ thi hành án cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.

ĐỨC TIẾN