Ðáng chú ý trên lĩnh vực pháp luật, cử tri nêu lên nhiều vấn đề chưa đồng bộ, cần sửa đổi, bổ sung trong quá trình áp dụng các luật. Cụ thể như vấn đề tuổi ký hợp đồng lao động.

Theo Luật Lao động, tại Khoản 1 Ðiều 18: “…trường hợp người lao động từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi, thì việc giao kết hợp đồng lao động phải được sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật của người lao động”.

Trong khi đó, tại Khoản 3 Ðiều 33 Luật Giáo dục nghề nghiệp quy định “Thời gian đào tạo trình độ trung cấp theo niên chế đối với người có bằng tốt nghiệp trung học cơ sở trở lên từ 1 đến 2 năm học tuỳ theo chuyên ngành và nghề đào tạo”.

Như thế, đối với học sinh vừa tốt nghiệp trung học cơ sở tiếp tục học trung cấp nghề, trung cấp chuyên nghiệp khi mới 15 tuổi, sau khi tốt nghiệp vẫn chưa đủ 18 tuổi, nếu doanh nghiệp muốn tuyển dụng những đối tượng này, gia đình phải ký cam kết đồng ý cho làm việc.

Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, những đối tượng này không có người đại diện theo pháp luật, không thể ký hợp đồng lao động cho đến khi đủ 18 tuổi. Rõ ràng, từ những phân tích của cử tri cho thấy, quy định của hai luật trên chưa thống nhất, chưa phù hợp với thực tế và gây khó khăn cho doanh nghiệp trong việc tiếp cận nguồn nhân lực đã qua đào tạo.

Về lĩnh vực hộ tịch, khoản 4 Ðiều 38 Luật Hộ tịch năm 2014 quy định “Chính phủ quy định bổ sung giấy tờ trong hồ sơ đăng ký kết hôn, việc phỏng vấn, xác minh mục đích khi giải quyết yêu cầu kết hôn…”.

Quy định như thế, nhưng lại chưa có hướng dẫn nên quy định việc xác minh mục đích kết hôn chưa thực hiện được trên thực tế. Hay như Ðiều 46 Luật Hộ tịch quy định: “Thẩm quyền đăng ký thay đổi, cải chính, bổ sung hộ tịch, xác định lại dân tộc”, việc quy định thẩm quyền cho UBND cấp huyện chưa đầy đủ đối với trường hợp đối tượng công dân Việt Nam từ đủ 14 tuổi trở lên cư trú ở trong nước cần bổ sung hộ tịch, vì thế, địa phương không thể bổ sung hộ tịch cho người dân khi có yêu cầu.

Cử tri cũng nêu những quy định pháp luật chỉ có “định tính” mà không xác định “định lượng”, gây khó khăn cho việc áp dụng quy định pháp luật vào thực tế.

Ðiển hình như tại Ðiều 56 và 57 Luật Quản lý, sử dụng tài sản công quy định, việc sử dụng tài sản công tại đơn vị sự nghiệp công lập vào mục đích kinh doanh (Ðiều 56) và mục đích cho thuê (Ðiều 57), quy định đối với cấp có thẩm quyền “quyết định phê duyệt đề án đối với tài sản là cơ sở hoạt động sự nghiệp; tài sản khác có giá trị lớn…” nhưng lại không quy định rõ “giá trị lớn” là bao nhiêu.

Hay như tại điểm c, Khoản 1, Ðiều 178 của Bộ luật Hình sự 2015 quy định về tội huỷ hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản quy định tình tiết để định tội là “Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội”, nhưng lại không quy định cũng như không có văn bản hướng dẫn như thế nào là “gây ảnh hưởng xấu” đến an ninh trật tự an toàn xã hội.

Trong các đợt tiếp xúc, cử tri Tây Ninh còn nêu nhiều nội dung cụ thể còn vướng mắc trong quá trình thực thi Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật Ðầu tư công, Luật Thanh tra, Luật Quốc phòng (sửa đổi), Luật Ðấu giá tài sản, Luật Xử lý vi phạm hành chính, Bộ luật Tố tụng dân sự; đồng thời cử tri cũng nêu một số nội dung liên quan đến vấn đề biên giới Việt Nam - Campuchia để đề nghị Quốc hội, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Chính phủ và các bộ, ngành Trung ương có hướng xử lý điều chỉnh và hướng dẫn thực hiện cụ thể, chính xác nhằm đưa pháp luật vào cuộc sống một cách hữu hiệu, thiết thực.

MINH QUANG - DUY NHÃ

(Lược ghi)